Martin, cual es tu duda sobre quien deberia ganar la guerra. Creo que sin dudas el nacional-populismo clasico, peronista, es el que deberia ganar y hundir a la pais hasta el fondo, no como en el 2001, que se incienden hasta las cenizas.
Luego podremos empezar de vuelta..

ultimamente he llegado a la conclusión martín, que… al menos para mí, yo he preferido no pensar mucho en estas cosas. y ha sido un gran alivio.

no es que no me entero de las cosas. pero solo leo el título, ya que son básicamente los mismos enrredos de siempre, y lo dejo pasar. si es realmente interesante, leo el artículo pero estoy en contra, otra vez, lo dejo pasar.

y luego me dedico a lo mío, que es trasmitir pensamientos desde el punto de vista de alguién que se cree libertario sobre cómo solucionar los problemas.

verás, he llegado a confiar mucho en la evolución. muchas veces no se ve, casi no se puede notar, pero que trabaja trabaja. hay muchísima información pasando a los individuos en este momento gracias a internet. y la cantdad de información trasegada aumenta de forma exponencial. es solo cuestión de tiempo para que una masa crítica llegue a coordinar la informacíon y tomar las decisiones correctas.

bue… la verdad es que siempre hemos tomado las desiciones correctas. que muchas no nos gusten es otra cosa. pero hay que admitir que después de 3800 millones de años seguimos vivos y como especie somos más exitosos que nunca. hay cierto mérito en el lodazal.

otra ventaja es que chavez ya no me preocupa… solo me divierte… : )

Un “detallito”.

Cuando, a modo de axiona, afirmás que: “La ideología “nacional y popular” tiene las características de una religión: quien comulga con sus principios lo hace por fe y no debido a un proceso de análisis racional.”, estás explícitamente eludiendo desarrollar un análisis racional sobre el tema.

Es decir que, en el mejor de los casos, estás incurriendo en la misma condición que atribuís.

Eso destruye todo el resto de tu planteo, inexorablemente.

Perdón.

Posiblemente habrá un esfuerzo enorme por revertir mi planteo, pero será inútil. Cualquier defensa será sofística.

Un saludo

“La ideología “nacional y popular” tiene las características de una religión: quien comulga con sus principios lo hace por fe y no debido a un proceso de análisis racional.”

Me parece que estás proyectando lo que sucede en los ámbitos neoliberales al campo nacional popular. No es una cuestión de fe y me gustaría que explicites las creencias supuestamente irracionales a las que adherimos por “fe”.

Saludos

Murray, me parece que esto va más alla del “peronismo”. Es un proceso cultural que avanza y trasciende lo partidario.

Rigo, yo tengo una actitud parecida la tuya. No me opongo a lo inevitable. Se que Chávez (por poner un ejemplo paradigmático) es una consecuencia y de ninguna manera causa de nada.
Además, tengo en claro que mi vida es mía y en gran medida, hago de ella lo que quiero.
Por otra parte, me da la impresión que en esta oportunidad el límite es el cuerpo. Antes los movimientos totalitarios (de derecha o izquierda) se hacían de las vidas de los demás sin pedir permiso. Hoy eso lo tienen vedado. Sólo lo pueden hacer de manera indirecta si es que pretenden sostenerse en la posición de poder. Eso es todo un avance que, espero, no perdamos.

Ricardo, por supuesto, lo que escribí es una opinión personal. Es sólo mi visión de la realidad, no la de todos.
Igualmente, intento la defensa necesariamente sofística que correctamente preanunciás: el punto central del nacional-populismo es que tiene un objetivo claro y trascendente, un norte al que seguir, y quiere que todos nos encaminemos hacia eso. De ahí su paralelismo con un movimiento religioso.

Igualmente, no estoy diciendo que eso sea algo malo per se. A mi no me gustan los preceptos del nacional-populismo, pero de ninguna manera creo que los demás deban pensar como yo. Sólo exijo que respeten mi disidencia (no sólo en el discurso, sino también en los hechos), y yo respetaré sin problemas la de los otros.

Saludos!

Diego, por supuesto, pero los “neo-liberales religiosos” constituyen un grupo muy minoritario (sería como una logia).

Es el nacional-populismo el que está logrando extenderse a nivel cultural.

Aclaro que cuando digo que se basa en la fe, no lo estoy diciendo despectivamente, ni nada parecido. A mi me parece algo absolutamente válido (de hecho, yo mismo estoy más guiado por las pasiones personales que por la razón). Por otra parte, no soy quien para decir si las acciones de otros son buenas o no, en tanto y en cuanto no me afecten a mi.

A lo que voy es que el movimiento se apuntala en la búsqueda de trascendencia, de un objetivo ideal, de un orden social determinado. Y ese fin nunca se pone en duda.

En el artículo que sigue podés entender un poco mejor a lo que me refiero cuando hablo de “fe”: http://www.aporrea.org/ideologia/a89117.html

Saludos!

Martín:

Todos los sistemas o ideologías son totalizadoras, analizan e integran a la totalidad. Incluso aquellas que negando poseer esa condición también proyectan una totalización, aún contradiciéndose a sí mismas. De no ser así no tendría sentido su existencia como ideologías o sistemas.

Y no pretendo discutir sobre tus gustos, sería una impertinencia. Pero vos no decís: “a mí no me gusta la ideología nacional popular”, vos decís “la ideología nacional popular es irracional”.

En el primer caso tu post sólo sería una confidencia sobre tus gustos.

En el segundo caso vos operás sobre la opinión de los demás, o al menos intentás hacerlo.

Por otro lado mi opinión estaba dirigida a señalar que al partir de un axioma, “la ideología nacional popular no tiene racionalidad, es una fe, cuasi religiosa”, también te manejás a partir de una irracionalidad, o sea otra fé religiosa. Sólo que de sentido distinto.

Bueno, para mí ya es suficiente.

Me despido con un saludo.

Ricardo, yo nunca dije que el movimiento sea “irracional”, sino que se basa en la fe (o en las pasiones, sentimientos, etc). Obviamente, los elementos “operacionales” son racionales.

Decir que el movimiento nac y popular es irracional sería como afirmar que el cristianismo es irracional. Y no lo son: ambos tienen una explicación. Lo que no puede explicarse racionalmente (o por lo menos no exclusivamente en forma raciona) es la continuidad de la adhesión individual sin discusión a las “verdades” fundamentales de cada caso (algo que, como dije antes, no constituye una acción inválida desde una perspectiva personal).

Saludos!

Martín, si lo que dices es cierto, entonces la Argentina está jodida.
Me parece que estás siendo demasiado generoso con el Populismo Nacionalista, en cuanto a suponer que existe un mínimo de orden y sensatez en aquel galimatías de bajas pasiones. En realidad detrás de los seudohéroes y de los inmorales caudillos, solamente está el apetito de una mafia politiquera que pretende parasitar a costa de la imagen de ese caudillo. En ese juego grosero y corrupto la chusma solo come demagogia, patriotismo y las limosnas que el caudillo y sus sátrapas le arrojan para contar con sus apoyo irrestricto.
Francamente no veo doctrina en el Nacionalismo populista, por lo menos no doctrina mínimamente respetable que pueda después dejarse ver en hechos reales y positivos.
Ahora bien, pregunto, ¿que partido político no es populista y patriotero, o qué partido no recurre a estas artimañas viles y tramposas? ¿Acaso los intelectualoides de los partidos tradicionales no desgastan sus peroratas chauvinistas encima de una tarima cirquera?
Asuntos a considerar, ciertamente.

Hola! Podrías difundir el Georgismo!

La propuesta georgista es diferente de estas ideologías en que hace una distinción entre los ingresos no merecidos de tierra (renta) y los ingresos merecidos ganados por el capital y el trabajo (salarios e interés). La renta va a la sociedad y los salarios y el interés van a los individuos que los ganaron con su trabajo y capital o inversión productiva.

Las distintas áreas apropiadas de la sociedad y el individuo se delimitan bien. La propuesta georgista alcanza la meta de los izquierdistas de seguridad y acción social, pero sin restringir la libertad individual. Logra la meta de los derechistas de obtener la libertad, pero sin privilegios y monopolio. Y alcanza un sistema balanceado buscado por los del “camino intermedio”, pero de manera justa, no arbitraria.

Jaja! Esto ya es casi un cliché cultural… lo estoy leyendo demasiado seguido en varios blogs y escuchandolo igual entre varia gente…

Digo, eso de defenestrar a algo o a alguien, decir de alguien o de algo lo peor… y después zafar con… “pero es una opinión personal, relativa, de ningún modo pretende ser una verdad universal”…

¡Faltaría mas!

Jaja! Que postura pelotuda… Ah, perdón, es mi opinión personal y relativa, etc. etc.

Excelente tu aporte, Alfre.

Todavia hay terrenitos en venta en Somalia destro. No se entiende el por que tu empeño en seguir siendo oprimido y deprimido por nefasta ideologia cabeza

Desde hace rato que mi intención acá no es aportar nada.

Paso a divertirme un rato, si total vos ya la tenés re clara.

Ah, Pussy, es que yo no estoy acá por el sistema económico. Hay otras cuestiones no materiales que me aferran.

Alfre, ¿yo clara? Para nada. Soy un esclavo de la incertidumbre. Por eso extraño tus sesudos comentarios previos al “rato” en que decidiste dejar de aportar.

Saludos!

¿Sesudos comentarios, yo…? Bue…

¿Esclavo de la incertidumbre vos…? Mhhh… lo dudo mucho. Usás tantas afirmaciones categóricas en tus posts…

Que después vengas con tus odas a la duda y el relativismo para cubrir tu falta de argumentos no las anula.

Que querés que te diga… “así lo veo yo”.

mira “The Wire” destro. En esa serie ocurre una cosa muy loca:
los ‘libertarianos’ narco-criminales, de ultima siempre terminan perdiendo terreno contra los ‘estatales’ narco-criminales, todo en el contexto de la anarquia total del submundo de Baltimore en donde los reales poderes estatales son inexistentes en la practica (como en Somalia..).
Y digo ‘libertarianos’ y ‘estatales’ porque los estilos de cada faccion se asemejan a las huevadas libertarianas frente a los estatalistas

“no estoy acá por el sistema económico”

No parecias estar hablando de sistema economico en el post

Alfre, uso afirmaciones categóricas que cambio muy a menudo. Mucho de lo que pienso hoy no lo pensaba hace un año y seguramente no lo pensaré dentro de un tiempo.

Muy bien por el “así lo veo yo”. Con énfasis en el yo.

Pussy, no, no estaba hablando exclusivamente del sistema económico, aunque está incluido.

Veré esa serie. Una pregunta: ¿cómo es que los anarquistas pierden terrenos contra la estatales, pero la anarquía sigue siendo total?

“Muy bien por el “así lo veo yo”. Con énfasis en el yo. ”

¡Si, viste! ¡Como te gusta a vos …que lo digan los otros!!.

Que visión extraña de la duda y la incertidumbre que tenés… afirmar categóricamente algo un día y afirmar categóricamente lo contrario al día siguiente…

Mhhh… ¿vos decís que te gusta Descartes? ¿En serio lo leíste?… Mhhh… cierto, tu sistema cognoscitivo es bastante particular: “entendés” las cosas como a vos se te cantan o no las entendés para nada.

Que lindo che, así que yo te puedo decir fanático religioso, asesino, loco del coco, ingenuo, pervertido, pedófilo, corrupto, feo, desagradecido, menemista, ladrón, esclavista, dogmático, ignorante, gordo y chueco… y vos no tedrías motivo alguno para enojarte conmigo ni nada porque total mi opinión es MI opinión, relativa, subjetiva y puede que mañana la cambie. ¡Y además haciendo eso me la puedo dar de cartesiano!

Mirá vos che… Esperá que tengo que revisar todo lo que aprendí en mi vida sobre lo que es la duda. Vos sí que la tenés clara, eh, aunque te hagas el humilde para la tribuna, vos sabés que la tenés clara.

Che, por las dudas, ¿tu anarquismo (o como le llames)… también puede que lo cambies mañána por un fascismo y pasado por un progresismo reformista… y en navidad a lo mejor por un nacionalsocialismo? ¿Y cómo empezarás el año nuevo?

Alfre, podés llamarme todas esas cosas que no voy a enojarme. Como mucho te responderé, siempre con cortesía.

Ah! A Descartes lo leí, y de hecho me gustan algunas de sus ideas, pero pero las tomo y las proceso como yo quiero. También en este caso con énfasis en el “yo”.

Saludos

O sea que si algunos que se sientan algo identificados con lo “nacional y popular” -como algunos visitantes de tu blog, sin ir mas lejos- si leen tu post, no tienen por qué sentirse ofendidos porque si les dijiste fanáticos religiosos lo hiciste con cortesía; y porque además no sabés si mañana no les vas a decir científicos racionales.

¿Entendí bien?

Claro.

¿Por qué le das una connotación tan negativa a las palabras “fanáticos” o “religiosos”?

Igualmente, deberías entenderlas en términos cuasi-metafóricos. Tiendo a escribir así, con sangre.

¿Perdón? Si yo a vos te digo fanático religioso, ¿qué entendés? No le pidas a los otros lo que vos no podés hacer.

Si además dijera que tus ideas son un problema que hay que solucionar (como vos decís del nacional-populismo), que “algo” debería hacerse para que haya cada vez menos soldaditos anarco-martincitos-individualistas por ahí…

Para que no te ofendas…¿Puedo argumentar que lo dije todo de un modo metafórico, y que yo las cosas las escribo con bilis negra?

¡Vos sí que la tenés clara!

Yo mismo tengo mi veta fanática, y no me parece mal. Es parte de nuestra identidad.

Igualmente, yo nunca dije que algo “debe hacerse para que haya menos soldaditos” (el post es sobre ideas, no sobre personas). Por otra parte, mi tipo de fanatismo (muy presente en este blog) es justamente el que deja en claro que nunca seria adherente a lo que sugerís. Para mi el nacional-populismo es un desarrollo casi lógico, que no me gusta pero que no se si hay que parar. De hecho, hasta llego a pensar que es lo mejor dentro de lo existente.

Al final el debate se constituyó en un análisis de mi mismo. Pasemos a hablar de ideas mejor, si no es molestia.

Por supuesto que podés argumentar que lo dijiste en sentido metafórico. ¿Quién te lo impide? Además, prefiero eso al cemento de la expresión tradicional.

“”Igualmente, yo nunca dije que algo “debe hacerse para que haya menos soldaditos” (el post es sobre ideas, no sobre personas)”"

Yo tampoco impliqué que vos pensaras que había que “desaparecer” a “los” nacionalpopulistas, sino “al” nacionalpopulismo. “que haya menos soldaditos” = “que menos gente tenga esas ideas”. No es menos horrible decir una cosa que la otra.

Por otro lado, muy linda tu purgación en el último comentario. Relee tu post. ¿no te parece algo totalitario, visto desde acá?

Estoy hablando de lo textual, no me importa si quisiste metaforizar o escribir sanguíneamente. Pretendé leer el texto desde alguien que no seas vos, que no entienda las palabras del mismo modo que vos lo hacés. Disfrazate de otro. Vas a ver que desde ahí lo que escribiste puede ser bastante ofensivo.

Y que a cualquier hispanohablante promedio que no esté peleado con lo nacional y popular, que no tenga a mano una copia del tratado/diccionario “Martín-Español, la lucha contra la tradición lingüística, ed. SigloXXI, 2009″, le pueden dar genuinas ganas de mandarte a la mierda.

Perdoname que no tenga ganas de intercambiar ideas, es que el bardo es mas divertido. Está bien, tenés razón, te dejo así podés dedicarle más tiempo al enriquecedor intercambio de ideas puras de manantial con los demás.

El post es una simple descripción de acontecimientos, desde mi punto de vista, por supuesto. No una guía para la acción.

Y si, por supuesto que puede ser ofensivo lo que digo. Nadie niega eso. Todo depende de como lo tome el receptor. Lo único que puedo decirte es que mi intención no era ofender.

Pussy, compañero, cómo anda?!

Los narcos y criminales varios de la serie, cada uno hace su negocio a su manera. En algunos es evidente su tendencia ‘libertaria’ de manejarse, en otros es marcada su tendencia ‘estatalista’ para entender su negocio. Casi siempre prevalecen los ultimos.

Saludo correligionario Hal

“Casi siempre prevalecen los ultimos.”

Digo que prevalecen, en la competencia que se establece entre ellos, y adonde el Estado esta virtualmente ausente

Dejame ver si entiendo: como los “libertarios” tienden a ser “estatalistas” para explotar al resto, ¿lo mejor sería evitarle la fatiga y establecer el estatalismo de una?

Los dinosaurios del mas tenebroso pasado que sufrio nuestro pais quieren volver. De la manera cobarde que siempre los caracterizo, amenazando e insultando a una mujer valiente que ni piensa en aflojar. Los mismos cagones que se rindieron en Malvinas y se arrodillaron con los ingleses, pero que sí eran buenos para secuestrar, torturar, sustraer identidad de bebes, arrojar prisioneros vivos al mar… Como el cobarde de Astiz, a quien todos ustedes (de tan liberales que son) reivindican, y que asesino dos pobres monjitas, y antes mando al muere a los pibes de la guerra y se rindio sin tirar un solo tiro… a ese miserable reivindican ustedes. Como a Evita, ahora llaman yegua a la Presidenta… Nuestra presidenta Cristina es la yegua madrina, la mas buena e inteligente, nos guia a toda la tropilla de caballos chucaros y salvajes de todos los pelos imaginables: tobianos, bayos, ruanos, manchados, sainos, alazanes, oscuros, doradillos, rosillos, colorados, tostados, tobianos, malacaras, blancos.
Al sonar del cencerro todos encolumnados la seguiremos por las pampas argentinas y les pisotearemos ese yuyo maldito de la soja para recuperar los cinco millones de redes vacunas para que paren terneros y alimentar nuestro pueblo, y tambien recuperar los seis mil campos tamberos para darles la leche a millones de ninos pobres para recuperar una generacion de pueblo fuerte y con mucha materia gris como lo queria nuestra companera evita
viva la presidente cristina y a tocar todas las campanas y cencerros, que la patria esta en peligro. viva peron viva evita.

Hay que seguir a fondo, hoy mas que nunca, con los juicios a los milicos. Muy bien la nueva condena a Menendez con prision efectiva en carcel comun, y muy bien todo lo que hizo el gobierno en derechos humanos. Pero hay que seguir hasta el final, hasta que no quede uno solo. Creo que todos nos damos cuenta, que si estan saltando ahora, es por eso. Los milicos genocidas fueron un forro de los yanquis, los usaron y despues los tiraron. La marcha de la interferencia al helicoptero fue un emblema de la maldita dictadura, y los que hoy interfieren son los nostalgicos de esa epoca. Pero fueron los mismos cobardes milicos asesinos, los que cuando tuvieron que librar una guerra en serio con los ingleses, mandaron al frente a los pibes y se escondieron como ratas. Solo sirven para violar, asesinar, torturar, arrojar prisioneros vivos al mar… Son la peor mierda de toda la historia argentina. Astiz, asesino de monjas, el mayor cobarde que tiene este país, y de una cobardia que la demostro una y mil veces… Son los mismos que hicieron desaparecer a treinta mil compañeros (¡PRESENTES!), y ese hijo de puta de Astiz mostrando un libro llamado ´Volver a matar´, y el fachista de Macri con sus grupos de tareas como la Ucep, con sus espias, con su retrogrado e insolito bocon del Min de Educacion, un verdadero mamut prehistorico… Y los del campo que fueron los que golpearon siempre las puertas de los cuarteles ante cada gobierno popular… Y los medios de in-comunicacion, como los definio Cristina, que son un verdadero ejercito de ocupacion dentro de nuestro pais… A todos ellos les digo: OJO CON TOCAR A NUESTRA PRESIDENTA PORQUE VAMOS A SALIR TODO EL PUEBLO A LA CALLE Y NO LES VA A QUEDAR PARA ESCONDERSE NINGUNA DE SUS ASQUEROSAS MADRIGUERAS DE LA OLIGARQUIA!!!!, como dijo Evita. Mañana vamos todos a la Plaza de Mayo a defender a Cristina y a Nestor y al gobierno nacional y popular!! VIVA CRISTINA CARAJO!!!! GORILAS ASESINOS!!!!

sigue sin tener blog propio, Pussy?

“Dejame ver si entiendo”

Vo mirala jeton, despues contá

No cargue Hal que se me deprime el pibe