Toda posición ideológica se posa sobre un andamiaje filosófico que la da fundamento y aura de verosimilitud. Si se desea destruir una ideología de raíz, exponer sus fallas y materializar su inutilidad, el mecanismo más efectivo es derribar los principios filosóficos sobre los que se sustenta.
En todo su recorrido histórico, la Filosofía ha estado encaminada a responder una simple pregunta: ¿Qué es la realidad? Y las respuestas han sido variadas, pero siempre ubicándose en un degradé que va desde el idealismo subjetivo al materialismo objetivo.
Esa pregunta, en definitiva, intenta desentrañar la relación existente entre el hombre y el universo. Desde el subjetivismo, esta relación se plantea como una auto-relación: la realidad es lo que uno es, lo que uno quiere ser. Desde el materialismo, el hombre es lo que el medio lo deja ser.
Desde la primera posición, el individuo es autónomo y cuenta con un libre albedrío infinito. Desde la otra, el individuo es, prácticamente, inexistente. Es un ser condicionado externamente, un objeto que se mueve de acuerdo a la dirección de los vientos que emanan del entorno al que se encuentra atrapado y esclavizado.
Entre estas dos posiciones surge una multitud de intermedios.
Sin embargo, hay algo que generalmente se pierde de vista: que todas estas elucubraciones teóricas son apuestas, porque resulta imposible establecer la veracidad absoluta de un postulado filosófico. ¿Que sucedería si las filosofías sobre las que se basan las ideologías que imperan y dan marco a las formas concretas de gobierno y de organización de las sociedades están equivocadas?
Este problema que parece tan alejado de nuestra vida diaria, que surge en forma tan etérea que hasta nos damos el lujo de ignorarlo sin consecuencias aparentes, es el problema central de nuestra vida en sociedad. Y nunca lo hemos abordado como se lo merece. Nos conformamos con la costumbre, con atarnos al pragmatismo conservador de lo que es, sin plantearnos en ningún momento la razonabilidad de los supuestos sobre los que basamos nuestro ser. Sospecho que no nos atravemos a sobrepasar ese límite por miedo a descubrir que toda nuestra existencia se asienta sobre una mentira y que, por lo tanto, deberemos desterrar de nuestro espíritu el objeto de nuestra fe. Y debe reconocerse que deshacerse de las creencias es la tarea más titánica que pueda encarar el hombre (como individuo o grupo social, como sujeto o como objeto).
Lo más frustrante es que no tengo ni en forma remota un esbozo de respuesta a esa gran cuestión. Sólo cuento con el indicio de que el peor error es concentrar, es decir, establecer un único modelo de supuesto éxito al cual todos debemos adaptarnos de una u otra forma. Esa tendencia a las soluciones únicas y universales podría resultar en una tremenda debacle si con el tiempo resultan estar basadas en principios equivocados.
En este sentido, la búsqueda de la desconcentración y la diversificación deberían ser objetivos principales como estrategia de superación social, permitiendo de esta forma el surgimiento de focos numerosos y variados de experimentación cultural.
Esta bueno el post. Para mi la realidad existe independientemente al ser humano y el hombre se relaciona con esta atraves de los sentidos. Lo real es lo que podemos explicar racionalmente y lo no contradictorio. No se puede ser y no ser a la vez por lo tanto lo que “es” es lo real porque es parámetro de que existimos. Todo lo que parte de supuestos y no de la razón no formaría parte de la realidad. Por ejemplo, hace 200 años existían (al igual que hoy mismo) los átomos, pero para ese entonces no formaban parte de la realidad ya que su existencia se desconocía y si alguien decía que existían, pero no tenia forma de probarlo, seguían sin ser parte de lo real. Este es el principal problema de actuar poniendo la fe como base, lo único que se logra es insultar a tu propia mente, asumiendo algo no racional como cierto y contradiciendo a la realidad.
Muchos saludos.
Martín, ¿leíste Gomorra, de Roberto Saviano? Me da curiosidad qué puede pensar de ese libro (que describe a la Camorra como la forma más perfecta y extrema del liberalismo) un apóstol del ultraliberalismo como vos. Saludos.
Comandante, no leí el libro en cuestión. Pero a su comentario le antepongo: ¿existiría la mafia si no existieran productos/servicios prohibidos y/o altamente regulados por las leyes (drogas, prostitución, obras públicas, seguridad, etc.)?
¿Quiénes somos? ¿Qué mismo somos, alma, cuerpo o ambos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? ¿Por qué estamos aquí? ¿Por qué no estamos en otro lugar? ¿Qué es el hombre? ¿Es la mujer un ser humano?……..multitud de preguntas que la Filosofía intenta responder; el problema es que, la mayoría de quienes se aventuran en estos misterios son simples e imperfectos mortales de carne y hueso.
Es muy difícil llegar a descifrar lo absoluto considerando que somos la contradicción innata. En cualquier caso divagar respecto de los grandes misterios de la existencia, siempre es un interesante placer.
“porque no estamos en otro lugar?” los negativos no se prueban. Todos esas preguntas que hiciste son conceptos que justamente surgen de observar la realidad. Son todas preguntas que te podes hacer porque alguien en algun momento no penso como vos, “somos simples e imperfectos seres humanos” Saludos
“Los negativos no se prueban”
Podrías desarrollar la idea. ¿Qué son afirmativos? ¿Qué son negativos? ¿qué es la duda? ¿por qué estoy aquí y no allá; o estoy allá y no aquí?
Realmente no entiendo cuál es tu punto. En mi comentario no pretendo probar nada; solamente aclarar los conceptos relativos y subjetivos propios del ser humanoy por lo mismo la ausencia de soluciones perfectas.
La Filosofía no tienen límites en cuanto a su capacidad de buscar soluciones a los problemas del hombre.
Existiría el dominio del más fuerte, y ningún control sobre los “servicios” prestados y productos vendidos.
El dominio del más fuerte existe hoy. Por lo tanto, ese argumento, por más que fuese real (y no digo que no lo sea), no sirve. En el peor de los casos estaríamos en similar situación.
¿No me digas? ¿Sin defensa para los más desprotegidos? Pura expresión de deseos lo tuyo, Martín.
¿Qué expresión de deseo?
En esto que cito creo que cualquier progreizquierdoanarcocomusoci-etceteraísta estaría de acuerdo:
“Sólo cuento con el indicio de que el peor error es concentrar, es decir, establecer un único modelo de supuesto éxito al cual todos debemos adaptarnos de una u otra forma. Esa tendencia a las soluciones únicas y universales podría resultar en una tremenda debacle si con el tiempo resultan estar basadas en principios equivocados.”
La paradoja es que esto que sigue TAMBIÉN es una búsqueda por la “solución única”:
“la búsqueda de la desconcentración y la diversificación deberían ser objetivos principales como estrategia de superación social, permitiendo de esta forma el surgimiento de focos numerosos y variados de experimentación cultural.”
…
Por las dudas no te persigas, no es que esté buscando contradicciones en tu pensamiento para decirte que estás equivocado. Al revés, me parece que esa contradicción es insalvable en cualquier pensamiento que intente incorporar lo plural, yo también la “sufro”, digamos.
Ahora, si a esa contradicción directamente alguien no la ve, en realidad es un cruzado por “la solución única” más, por más plural y diversa que esa “solución” parezca.
Esto: “En el peor de los casos estaríamos en similar situación.” Y esto es genial: “El dominio del más fuerte existe hoy.” Vivís en el siglo XIX.
Puede ser que atrase, pero igual existo hoy y mi opinión en mi vida, vale.
Saludos!
Los dinosaurios del mas tenebroso pasado que sufrio nuestro pais quieren volver. De la manera cobarde que siempre los caracterizo, amenazando e insultando a una mujer valiente que ni piensa en aflojar. Los mismos cagones que se rindieron en Malvinas y se arrodillaron con los ingleses, pero que sí eran buenos para secuestrar, torturar, sustraer identidad de bebes, arrojar prisioneros vivos al mar… Como el cobarde de Astiz, a quien todos ustedes (de tan liberales que son) reivindican, y que asesino dos pobres monjitas, y antes mando al muere a los pibes de la guerra y se rindio sin tirar un solo tiro… a ese miserable reivindican ustedes. Como a Evita, ahora llaman yegua a la Presidenta… Nuestra presidenta Cristina es la yegua madrina, la mas buena e inteligente, nos guia a toda la tropilla de caballos chucaros y salvajes de todos los pelos imaginables: tobianos, bayos, ruanos, manchados, sainos, alazanes, oscuros, doradillos, rosillos, colorados, tostados, tobianos, malacaras, blancos.
Al sonar del cencerro todos encolumnados la seguiremos por las pampas argentinas y les pisotearemos ese yuyo maldito de la soja para recuperar los cinco millones de redes vacunas para que paren terneros y alimentar nuestro pueblo, y tambien recuperar los seis mil campos tamberos para darles la leche a millones de ninos pobres para recuperar una generacion de pueblo fuerte y con mucha materia gris como lo queria nuestra companera evita
viva la presidente cristina y a tocar todas las campanas y cencerros, que la patria esta en peligro. viva peron viva evita.