Martín, ya te comenté la indignación que me causó este post… ahora te explico por qué…

Lo que estás diciendo en este escrito es exactamente lo contrario de lo que venís profesando desde siempre:

“gobernar es poblar” supone varias cuestiones.
1. Es una acción de gobierno, en tanto “representantes” del pueblo argentino en ejercicio del poder ejecutivo del Estado de la Nación, por lo que pareciera que está bien la autoridad estatal sólo si se corresponde con tus ideas (bienvenido al club, a tu pesar).
2. La Argentina no estaba despoblada ni las tierras eran de propiedad del que la ocupara, excepto que involucremos la acción coercitiva de un poder público o particular que lo ejerza en favor de algunos (que no son todos), ni es voluntario.
3. La coerción ya fue ejercida primeramente desde finales del siglo XV con la invasión, por parte de las potencias europeas, que hicieron valer su fuerza relativa por la efectividad de sus armas en relación a las de los indígenas autóctonos. Esto no supone que entre grupos indígenas no hubiera luchas de poder previas, pero hubo invasión, que involucró el genocidio de millones de indígenas: por asesinatos directos, trabajos forzados, nuevas enfermedades, etc. ¿Por qué será que no se habla de genocidio, de restitución de bienes robados, etc.? ¿Habrá alguna relación entre la expansión del capitalismo y la conquista de América?
4. Dejando de lado esa cuestión que es un dato de la realidad, el momento que vos describís no representa ninguna “asociación voluntaria” ni mucho menos. Supongo que habrás oído de la revolución de 1810; de la lucha entre realistas y criollos; de la lucha entre caudillos y Bs. As. por el control de los ingresos de la aduana; de la “imposición” desde Mitre de un modelo de desarrollo agroexportador en el marco de la división internacional del trabajo, en el que algunos sectores exportaban bienes primarios e importábamos manufacturas con la consiguiente pérdida de recursos por vernos perjudicados en los términos de intercambio; de la consolidación y expansión del Estado-nación con Roca y la expansión de la frontera agrícola para la producción orientada a Inglaterra.
5. Llegado a este último punto, ese modelo que tan livianamente reivindicás como “edad de oro” de Argentina fue, como bien denunciás, impuesto por el poder centralizado, lo que incluía la necesidad de inmigrantes para importar la cultura afín a las necesidades de las capas dominantes de entonces y de esta manera subyugar los modelos de desarrollo que buscaban imponerse desde el interior del país.
6. El modelo que resaltás fue precisamente el que terminó destruyendo las economías regionales, que no pudieron competir con los bienes importados de países europeos, y expandió la pobreza y la centralización (en detrimento del federalismo) del poder político en Bs. As., que continúan aún hoy.
7. La expansión de la agricultura se hizo sobre la base del genocidio y expulsión de grupos indígenas, dividiendo las familias que fueron enviadas separadas a diferentes lugares de Argentina para servir como esclavos del “blanco civilizado”; y la destrucción de la cultura del gaucho imponiéndole el oficio de soldado o, sin más, expulsándolo de “sus tierras”. Claro, no tenían título de propiedad, que el lo que legitima la posesión según la cultura occidental-estatal.
8. La famosa “conquista del desierto” no fue más que el proceso opresivo de imposición del modelo que llamás “progresivo y civilizatorio” que no es más que el modelo capitalista de producción, sobre la base de (sí, acertaste) el Estado como su ejecutor.
9. Supongo que sabrás que ese modelo que vos declarás como “beneficioso” para el país, se construyó sobre la base de la exclusión política de una gran mayoría (los autóctonos, precisamente): oligarquía censitaria con voto cantado; y sin derechos sociales ni civiles para los peones que trabajaban esas tierras, que permanecían en estado de semi-esclavitud (hoy, inclusive). Las entidades agropecuarias (“el campo”) no los menciona en sus reclamos…
10. Las colonias inmigrantes se establecieron, muchas de ellas, en la periferia de la pampa húmeda, cuyas tierras fueron distribuidas a dedo entre quienes se encargaron de expandir la frontera: militares, políticos y civiles, en general, ligados a las capas dominantes.
11. Ese modelo de “progreso” y “civilización” supone pasar por encima y desconocer a todos lo grupos y economías diversas que existían con anterioridad a la expansión del capitalismo de laissez faire.
12. Ese estatismo interventor, autoritario, proteccionista que denunciás como el que terminó destruyendo ese supuesto progreso (para pocos) surgió precisamente por el fracaso del modelo que reivindicás: por el proceso automático (dado el cierre de las fronteras de nuestros compradores) de sustitución de importaciones.
13. Ese estatismo interventor, autoritario, proteccionista que denunciás no lo fue menos, en ese sentido, que el que vos enaltecés como el momento de la grandeza argentina, con la salvedad que supuso (el segundo estatismo) la expansión de los derechos civiles, sociales y políticos a todos aquellos que estaban excluidos previamente; supuso la incorporación de mano de obra “sobrante” al mercado; supuso la redistribución de la riqueza entre los muchos que estaban excluidos de ella, mientras duró el modelo de desarrollo que benefició sólo a unos pocos.
14. Precisamente, todos los golpes cívico-militares de la historia argentina, sumado al proceso “democrático” menemista, buscaron frenar ese modelo de redistribución, industrialista, mercadointernista, incluyente, para intentar reimplantar ese modelo del que hablás. Había que desactivar el poder relativo de los “negros” organizados, que disminuían la renta de los “blancos civilizados y extranjeros”.

Vuelvo a repetirte: esa historia de “asociación voluntaria” estuvo llena de violencia, coerción, genocidios, exclusión, beneficio para pocos (sobre todo para europeos o clases privilegiadas locales). Pocos regímenes más opresivos que ese pueden encontrarse en nuestra historia, desde la independencia.

Como dijo Tomás Moro hace 500 años atrás (hacé las adaptaciones del caso en relación al régimen político vigente en uno y otro caso):
“…un hombre que disfruta una vida de lujos mientras el resto gime y se lamenta a su alrededor, difícil que pueda llamarse a sí mismo rey. Es más bien un carcelero.”

Saludos.

Clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap hasta el infinito, para Perez.

(por si no se entiende, son aplausos)

perez, me parece que no entendiste el mensaje principal del post. Lo que dije es que lo que importan son las personas, no los sistemas. Son las personas de carne y hueso (los inmigrantes en este caso), las pequeñas historias, la que mueven la Historia y el progreso.

El corazón de lo que digo está acá: “No fueron los elementos institucionales los que marcaron la verdadera diferencia, sino el espíritu emprendedor y las ansias de superación de millones de individuos.”

Comentario aparte: con este quedé en el medio: me critican por derecha y por izquierda! (hubo más revuelo en facebook)

Saludos!

A veces, Martín, el mensaje principal no es el explícito, sino el que subyace…

Fue precisamente el deseo de expandir el capitalismo de laissez faire en beneficio de pocos (capas dominantes locales y potencias extranjeras) por sobre las economías regionales que beneficiaban a los muchos (locales, bajo un sistema político y económico federal), y el elemento institucional (campañas militares, Estado-nación, centralización política) que hizo posible eso que llamás “asociación voluntaria”. Pasa que, para hablar de individuos, primero tenés que excluir toda la violencia que lo constituye; luego, ceteris paribus, hay asociación voluntaria, progreso, civilización.

Claro, también dejamos de lado el discurso pseudo-racista que hace de los autóctonos representantes de la barbarie que nos aleja del mundo, del progreso y de la civilización: siempre que definamos a estos conceptos desde una mirada etnocéntrica que desprecia la heterogeneidad cultural y social, e impulsa la expansión violenta del capitalismo, del Estado-nación como institución de dominación, la destrucción de las formas de organización sociales, políticas y económicas, que no se corresponden con la mirada moderna-occidental.

Vaya paradoja, vos reivindicando la homogeneización cultural, social, política, económica…

Saludos.

perez, me parece que vos estás tratando de darle a mis palabras un sentido que no tienen. Estás interpretándolas con bastante prejuicio.

Volviendo a un tema anterior, hace unos días me acusaste de estar obsesionado con el estado… pero vos no te quedás atrás con el tema del capitalismo.

Saludos!

jajaja

Martín, a pesar de mi anticapitalismo explícito, soy consciente que es el modelo hegemónico existente. No puedo no considerarlo como un hecho, por más que no me guste, y por más que pudiera desear otras formas de relaciones de producción, entiendo que debo pensar desde lo que hay. Y hay capitalismo financiero y Estado-nación que lo reproduce…
Es necesario que lo considere como punto de partida de cualquier crítica (positiva o negativa), y de cualquier transformación que pudiera desear.
La crítica no es a tu ataque al Estado, sino a plantear soluciones que no tienen relación con lo existente: la misma que se le puede hacer a Tomás Moro: pasa de una crítica excelente a la Inglaterra de su época, a una utopía que funciona como mera crítica literaria, dada la impracticabilidad de su propuesta.

Respecto de lo que dije más arriba, te creo cuando decís que no estás pensando en esto que te acuso, pero el que no lo estés pensando no significa que no lo presuponga. El modelo que defendés es mucho más opresivo que el que criticás, partiendo de la base que los dos presuponen al Estado (por lo que parten del supuesto de la dominación), los dos presuponen al capitalismo como modo de producción (aunque diferentes), los dos necesitan grandes cuotas de homogeneidad, violencia, coerción (como todo sistema económico y político). La diferencia entre uno y otro es que en el que criticás como decadente, fue precisamente en el que más se distribuyó la riqueza y se expandieron diversos derechos a muchos que, en tu modelo ideal, están excluidos.
Claro que hay millones de críticas para hacerle al modelo que yo defiendo y vos atacás, claro que merece grandes cuestionamientos, críticas, transformaciones, etc., pero es mucho menos opresivo que el que vos proponés…

Sacale a mis escritos el dejo de insulto implícito y volvé a leerlos considerando lo que digo. Vas a ver que, desgraciadamente para tu mirada, no estoy desacertado (lo cual no significa que debas acordar con mi ideología).

Saludo.

No defiendo un modelo, sino el a-modelo. En ese sentido, me encantaría que el modelo que vos profesás se haga realidad, pero para vos, no para quien no lo quiere.

Por otra parte, yo tengo soluciones concretas (aunque no siempre las expreso en este espacio). Pero son soluciones que me gustarían a mi… y no necesariamente al resto. Como mi propensión a imponer tiende a cero, entro en un conflicto.

Por otra parte, este blog lo abrí para tratar los temas socio-económicos desde un punto de vista abstracto, casi “filosófico” (se que es ostentoso, pero no se me ocurre otro término…). Lo hago por diversión, porque me gusta.

Aunque (y acá va la confesión psicológica) últimamente me estoy aburriendo un poco (por repetición de ideas propias y ajenas). Debo estar en proceso de cambio interno.

Saludos!

Deja de dar lastima, por lo menos pajeate con una Paparazzi, seguramente encontraras mejores minas que la subnormal de Ayn

pussy, seguiré tu consejo. Veo que te dió resultado!

“Necesitamos desencadenar el espíritu empresario y la pasión creadora, eliminando trabas y reduciendo el intervencionismo.”

Como siempre vengo a pegar palos

Y como se hace eso… la gente vive quejándose, escribiendo blogs, o comentando en ellos :P, pero después no son capaces de mucho más, por mas anti-lo-que-sea que sean. Hay algo a lo que me pueda sumar?

Nicolás, yo creo que eso se hace sacando el peso de estado (tanto económico como espiritual) sobre las personas.

Estoy completamente de acuerdo con la idea principal del post. No sé si es bueno decir esto pero había estado pensando lo mismo. El punto fuerte de la constitución argentina es la apertura irrestricta a la inmigración, y ese es el único aspecto en el que superamos moralmente a Estados Unidos. Lamentablemente la declaración de derechos individuales en nuestra constitución no es perfecta, y los políticos se aprovecharon de esto para hacer cualquier cosa.

Como crítica constructiva te cuento que siendo un estudiante del Objetivismo me hizo ruido cuando hablaste de “imperativo moral.” Yo coincido con el Objetivismo en que lo moral es lo elegido, por lo que no se puede hablar de “imperativo” al respecto, a menos que lo acompañes de un “para lograr tal cosa” (ejemplo: “es imperativo comer sano para tener buena salud”). Te invito a pasar por mi blog, que estoy seguro te va a interesar. Saludos.

Hola a todos
Saludos desde Europa. No soy argentino pero me ha llamado mucho la atención este blog.
El tema más o menos Estado es muy complicado. Personalmente creo que depende del territorio. El caso argentino no lo conozco bien. En Chile parece que el modelo Friedman funcionó muy bien. ¿Por qué tocarlo, entonces? En Escandinavia, en el Reino Unido, en Alemania y en Irlanda el keynesianismo base funciona maravillósamente. Digo lo mismo: ¿por qué tocarlo? En la Europa latina el estatismo es dudoso. Los partidos socialdemócratas eurolatinos son terríblemente corruptos (los conservadores también) y los liberales puros son minoritarios.
El problema que plantea el minarquismo es ¿cuál es la función mínima del Estado? Para Rand era Ley, Órden, administración de Justicia y poco más. Yo añadiría: Ejército, Educación, Salud y Seguridad Social. Quizá el ultracapitalismo funcionaba bien en Chile porque son muy germánicos. Quizá la socialdemocracia funciona bien en el Norte de Europa porque son como son. Quizá los latinos tenemos poca solución.
Saludos

Y por supuesto: mantenimiento y protección del patrimonio histórico-artístico. Rand no contaba con eso porque eso es irrelevante en USA pero no en la vieja Europa.

Corrijo con lo de Chile: me acabo de enterar de que el agua chilena está en manos extrangeras. No es que sea injusto: es absurdo y es anti propiedad privada (la propiedad privada de un país, una comunidad de individuos) En Noruega el petróleo es noruego.
Quisiera plantear un tema aquí respecto a los golpes militares en el Cono Sur y en España en el 36. Si un sector de la población que en absoluto es la mayoría (como muchísimo un 50% y exagerando) se considera con el derecho natural de hacer una revolución violenta destructora de la propiedad privada y de la cultura nacional para imponer un bodrio de cultura(es decir: comunismo)entonces no tiene derecho el otro 50% de la población el derecho natural a la reacción. ¿Por qué “revolucionario” es “bueno” y “reaccionario” es “malo”? y ¿cuál es la fórmula para que esa situación no se de? ¿el pacto sueco a principios de los treinta? ¿el welfare state anglosajón? Pienso que sí.

Bueno, yo soy ecuatoriano, y no puedo hablar sobre la historia Argentina, a pesar de que algo conozco, por cultura general; pero hay circunstancias que son comunes en todos los pueblos.
Me parece que cuando alabas la supuesta época dorada argentina del siglo XIX, estás idealizando demasiado una época, sobre la que no tienes una información confiable, salvo por los libros de historia que generalmente tienen un enorme componente patriotero.
Francamente lo que planteas es bastante ambiguo, tan incierto como la misma expresión, “Gobernar es poblar”, que puede significar muchas cosas.
En Ecuador estamos jodidos con el estúpido Rafael Correa, y sin embargo, “sufrimos” la visita de gente del Perú y Colombia que están peor que nosotros, de manera que la inmigración no necesariamente representa lo que mencionas.
Yo simplemente digo una cosa: lo que siembras cosechas. Es decir, si en aquellas épocas existía ciudadanos libres en su mayoría, por qué, la Argentina tiene actualmente los problemas que tienen los demás pueblos de América Latina; pobreza, ignorancia, nacionalismo, desesperanza, corrupción, bancocracia, burocracia, putocracia, dictaduras, etc.
Quizá la tal época dorada, nunca existió. Veo que tienes nociones de Liberalismo; te sugiero que contrastes la doctrina Filosófica LIberal, con aquello que torpe y maliciosamente se llama neo liberalismo económico o modo de producción liberal según los llamados clásicos. Chequea la Filosofía Liberal con la práctica capitalista; y posiblemente te des cuenta de la conspiración contra la Filosofía Liberal.
‘ta luego.

Hola Saulo
Tu comentario es muy oportuno. Supongo que sabes la cantidad de inmigración ecuatoriana que hemos recibido estos últimos años en España.
La causa es la falta de justica social en Ecuador. La consecuencia para los ecuatorianos es la emigración masiva y para los españoles es la incapacidad de absorber en tan poco tiempo tanta población alien. La patronal española no protesta ni protestará contra esto porque le viene bien esta mano de obra tan barata y tan precaria. Pero al obrero español le viene fatal porque le rebaja de nivel. Y además en los barrios obreros no se puede hacer una asimilación tan rápida de toda esta población.
Lo que tiene que hacer el Estado es:
a)el español: restringir la inmigración masiva. La crísis ya lo está haciendo.
b)el ecuatoriano: establecer justicia social en Ecuador. Un país tan rico en recursos naturales.
A estas alturas ya te habrás dado cuenta de que no soy precísamente liberal sino socialdemócrata. Lo que sucede es que creo en la filosofía randiana pero no en su deriva económica que me parece bastante disparatada. No veo por qué individualismo filosófico se tiene que traducir necesáriamente en últracapitalismo ramplón en lugar de en capitalismo moderado + Estado de Bienestar. Que es, en definitiva, lo que ya tenemos en toda Europa Occidental.
Saludos

Saulo, Roark, en realidad me baso en las historias familiares: hay muchos ejemplos de inmigrantes que prosperaron en esa época.
Es interesante ver como estaba posicionado el país en la prensa internacional en las primeras décadas del siglo 20 (pueden ver lo números antiguos de la revista Time, por ejemplo).

Igualmente, hubo un período de progreso similar (aunque más corto) en las décadas del 40/50. Ahí el país estaba posicionado más como potencia militar (por el tema nuclear) que por lo económico en sí.

Igualmente, problamente me haya excedido con eso de “época dorada”. Pero bueno, literariamente queda bien, je.

Roark, restringir la inmigración es el primer indicio de que una sociedad no funciona muy bien…

Saludos!

Roark, conozco perfectamente el tema de la inmigración ecuatoriana no solamente a España, sino a los países de Europa occidental y EE.UU.
Considero un error aquello; no solamente porque la huida implica negarse a enfrentar los problemas en nuestro País; sino, debido a la estúpida y perversa represión y explotación que sufren de parte de la mayoría de la sociedad española. En Ecuador recibimos a muchos americanos en busca de mejores condiciones de vida, muchos de ellos bastante problemáticos y sin embargo, no son satanizados, ni perseguidos, ni tachados de “aliens”, peor odiados, simplemente por ser diferentes físicamente.
No es mi intención polemizar, ni nada por el estilo, pero, Yo creo que si hubiera un poquito de vergüenza en la sociedad española en general, (y para que no se malintreprete reconozco el valor de muchos españoles, la minoría) los americanos que buscan ganarse la vida honradamente deberían ser recibidos con ninguna xenofobia y si mucha solidaridad. En gran medida la desgracia de las sociedades asentadas en lo que hoy es America Latina se debe al Holocausto o Genocidio de la “Conquista”; que por cierto, Martín, también fue una inmigración…… de asesinos, ladrones, psicópatas, etc.
El asunto es bastante complicado, como para generalizarlo o idealizarlo. Perdón por la crudeza, pero en la manada va de todo.
‘ta luego.

Saulo
Lo de “alien” no tiene ninguna connotación peyorativa. Símplemente quiero decir “de fuera”. Es latín.
Te aseguro que la mayoría del pueblo español ni es racista ni xenófobo ni ha recibido mal en absoluto a los ecuatorianos ni peruanos ni argentinos ni dominicanos, marroquíes, rusos y rumanos (el grueso de la inmigración) Hay casos aislados de subnormales fachas españoles y de bandas latinoamericanas de delincuentes (no ecuatorianos)
El problema es económico/espacial, no étnico-cultural. Y lo es para todos.
Parte de mi familia pertenece a la oligarquía euatoriana. Viven como Escarlata O’Hara en los tiempos del Profundo Sur. Y me parece genial. Pero, oye… un poquito de patriotismo no viene mal. Ahora Correa les está cobrando impuestos (no habían pagado jamás) ¡y están indignados! En Europa Occidental todo el mundo pagamos impuestos.

Martín
Desgraciádamente la inmigración hay que regularla porque ni hay espacio para todos ni trabajo para todos. Por supuesto que hay que darle un status especial a los latinoamericanos, estilo UK con la Commonwealth. De hecho me parece que lo tenéis. Los argentinos creo que también lo enéis con Italia.
Lo que se conoce en España como tiempo dorado de Argentina es la época del primer Perón. Estatista. Yo estoy convencido de que un cierto grado de estatismo no es más que otra expresión de la propiedad privada. La propiedad privada orgánica de la comunidad. En el Gobierno Aznar se privatizó un sector energético y hace poco ha estado a punto de caer en manos de una empresa privada rusa. Un disparate y hubiera sido un grandísimo daño al país. La energía y recursos naturales no pueden ser privados. Es antipatriótico. Ahora mismo a Chávez se le ve como un conspirador comunista en Latinoamérica. Es posible. A mí el comunismo no me gusta un pelo. Pero que yo sepa, hasta la fecha, Chávez, a pesar de sus maneras de dictadorzuelo de cómic de Tintín, está aplicando políticas socialdemócratas. ¿Nacionalización del petróleo? ¿Sabéis que en Noruega, país que tengo el placer de conocer, y el país con mayor nivel de vida del mundo, el petróleo es estatal?
Saludos

Es increible que algunos españoles no recuerden, por ejemplo, que en décadas pasadas cuando pasaron literalmente hambre, Perón les envió muchísima ayuda. ¿Fue el único presidente de la región que lo hizo? No lo sé…
Ahora que tienen algunos problemas vuelven con la xenofobia, igual que tras la crisis del ‘30 en Europa en general.

Claro, hay que frenar la inmigración: los negritos sudacas de américa, pero eso sí, los recursos financieros, naturales y energéticos que siguen llevándose de estos lugares valiéndose de su fuerza dominante relativa (hoy a través del mercado, de la alianza con corporaciones económicas y políticas) seguramente no van a pedir que se frente, también. Es la continuación de la conquista por otros medios: liberalismo para el capital, proteccionismo frente al trabajo…

Pero ojo, no es un mensaje contra la sociedad española en general, contra quienes no tengo ningún problema: en definitiva, ustedes, estimado Roark, son víctimas de las mismas corporaciones que buena parte del mundo.
Lo que sí te pediría es que refelxiones un poco, y de ser posible, que te informes: el modelo chileno a lo friedman que te parece adecuado, se construyó sobre la base de la imposición de un modelo económico impuesto por los EEUU, la caída de un régimen democrático, la tortura, el secuestro y el asesinato (aunque en menor medida que en la Argentina), la exclusión, y, sobre todo, la continuidad de la reproducción política de la constitución impuesta en esa época por Pinochet por parte de la (supuesta) democracia actual.

Entendería que reivindiques un modelo tal si sos franquista… (por su lado político, no por el económico), ¿es así?

Pérez
Ya te he dicho que nobleza y hermandad obliga que los latinoamericanos tengan (y de hecho tienen) un concierto especial con España. Algunos países como Argentina es normal que también lo tengan con Italia y otros como Chile con Alemania.
El modelo Friedman me parece que ha valido lo que vale malvender un país tan rico como Chile: pan para hoy, hambre para mañana. Es inmoral que el agua en el sur de Chile sea de una compañía española. Y que el cobre sea de alguna yanki.
No sé exáctamente que motivó las dictaduras militares en Argentina. Sé que lo que motivó el pinochetazo en Chile fué la nacionalización del cobre.
Pero lo que motivó la dictadura franquista no es la historia que nos han vendido: la II República era un régimen legal y legitimo pero el Gobierno izquierdista del Frente Popular sólo era legal. No era legítimo. ¿Por qué? El Frente Popular dió varios golpes de Estado antes del golpe franquista para convertir a España en un satélite soviético. El Frente Popular organizó durante aquellos años asesinatos políticos, violaciones de monjas, quemas de iglesias, quemas de bibliotecas, policía política estilo comunista con sus famosas comisarías/centros de tortura (las chekas), destrucción de todo tipo de propiedad privada y pública… la gota que colmó el vaso fué el asesinato del líder de la Oposición.
Desde el punto de vista político soy socialdemócrata. Desde el filosófico soy randiano y desde el económico apenas hay diferencia (algunas importantes, claro)entre el modelo socialdemócrata y el fascista. Keynesianismo. Propiedad privada+libre empresa+fuerte presencia del Estado donde es de sentido común que esté el Estado (valga la redundancia) Yo sé que a muchas almas candorosas de la socialdemocracia les puede sonar a rayos que el modelo económico fascista y el socialdemócrata sean casi iguales. Pero es así. Estamos en 2009 y podemos dejarnos de mojigaterías.

Estimados,
en la Argentina si existió una época en que las personas eran libres y en que la economía crecía a niveles tan grandes que este país llego a ser considerado uno de los países más ricos del mundo. ¿cuál es mi prueba? la inmigración. Yo como la mayoría de los Argentinos somos descendientes directos de europeos que venían acá en busca de progreso que no podían conseguir en sus países. Cuando Alberdi dijo “gobernar es poblar” justamente a esto se refería. No estaba diciendo que la mejor manera de crecer era atrayendo a inmigrantes ignorantes sino generando las condiciones para que la gente europea (gente que sabía que el esfuerzo y el trabajo venían acompañadas de progreso individual) viniera sin necesidad de obligar. Justamente esto es lo que paso, yo soy la prueba viviente. El problema Argentino surgió por su inmadurez como país. La falta de derechos para los trabajadores son lo que generaron el nacimiento del gran karma Argentino, el “populismo” o Peronismo, es todo lo mismo. Hace más de 50 años que a la Argentina es gobernada por esta idea. El populismo le enseño al pueblo Argentino que no importa si te esforzas o no, el estado va a estar siempre para protegerte y darte respaldo. Acá no existe el autogobierno, todo el país espero que el “papa” estado solucione todos nuestros problemas. Los populistas fueron los que crearon (aunque nadie lo diga ni lo vea) la frase que nos a llevado a la perdición durante todos estos años… “la necesidad genera derechos”. Mientras mas pobre seas, mientas mas necesitado estés, mas derechos vas a tener. ¿Para qué progresar entonces?

Muchos saludos.
Matt Galt

Roark, no pretendía hacer una defensa del Frente Popular. Desgraciadamente no conozco tanto la historia de España como para meterme con eso. Sólo me refería al franquismo como régimen dictatorial explícito: no del contexto en el cual accedió al poder.

Al revés de lo que pensé en una primera instancia, parecés una persona bastante informada. Pero de ser así, comprenderás que entre la socialdemocracia y el keynesianismo hay diferencias sustanciales, así como lo hay entre el keynesianismo y el fascismo económico (o régimen corporativista).
Si bien es discutible toda distinción entre política y economía, ya que es solamente analítica, desde este punto de vista no son lo mismo y merecen su distinción (por más que todo modelo de desarrollo supone una decisión política y, en ese sentido, la distinción es inválida). La socialdemocracia es un modo de organización político-institucional de la sociedad; el keynesianismo, es una forma de estructurar las relaciones económicas de una sociedad en el marco del capitalismo como modo de producción; el corporativismo también es un modo de estructurar las relaciones económicas, pero parte de un posicionamiento antiliberal, por lo que no puede ser lo mismo que el keynesianismo y menos aún, que el fascismo, que refiere, nuevamente, a una distinción política…
Aunque es cierto que para un anarquista puede ser todo lo mismo: socialismo de Estado… pero eso es hacer una sintetización que no explica nada…

¿Las dictaduras acá? Lo mismo que en todos lados: quitar fuerza relativa al sector trabajo que, en el peor de los casos (según la visión de algunos de esos asesinos), podría socavar las bases de la forma capitalista de producción. Pero siendo más moderado, obliga a la distribución de la riqueza, por lo que achican los márgenes de ganancia del capital.
Por eso la solución fue dictadura, desapariciones, torturas, y la imposición del modelo económico de “la edad de oro” de la Argentina: exportador de materias primas (sobre todo agropecuarios, energéticos, minerales), menos industrialización y valor agregado, y, como consecuencia de ello, gran desocupación, gran desigualdad, extranjerización de la economía, concentración del capital, financierización de la inversión, y grandes márgenes de ganancia para pocos, destrucción de todo derecho social, laboral, civil, etc., y un futuro bastante negro para muchos…

Pérez
¿Eres anarcosocialista? Supongo que Martín es anarcocapitalista o minarquista.
¿Sabes cuál es la refutación del anarcocapitalismo/minarquismo? Le dijo un famoso escritor español liberal a un famoso periodista liberal en una tertulia televisiva: “Yo privatizaba hasta el Museo del Prado”. Y le responde el otro: “No. El Prado no que viene un sinvergüenza y lo desmantela”. Claro… y la Educación, la Salud, la Vivienda, la Energía, las costas, los aeropuertos, la policía, los parques nacionales, el Ejército… etc. etc.
Sin embargo el anarcosocialismo se refutó aquí en la Guerra Civil. Como Ejército no funcionaban porque decidían en Asamblea de todos los soldados si tomaban o no tomaban la colina. Al final los comunistas terminaron exterminándoles, al igual que a los troskos. Y en la vida civil por muy democrático que sea el país también hace falta cierta jerarquía. Me parece que el Estado es de sentido común.

Galt
El Papá Estado bien planteado hace que la gente trabaje más y mejor. Así es en Reino Unido, Escandinavia y Alemania. No el Papá Estado subvención sino el Papá Estado sustentación, amparo, apoyo. Se trabaja mejor y se prospera más sin el agobio y el miedo a quedarse en la intemperie si te vienen mal dadas.

No, Roark, estoy lejos del anarquismo en cualquiera de sus variantes.

Decirte cuál es mi posicionamiento es dificil, porque ni yo soy muy coherente conmigo mismo: anticapitalista, realista, republicano de izquierda, nacionalpopulista, latinoamericanista. No sé, no son muy afines muchos de mis posicionamientos. No soy ni comunista ni socialista ni fascista. Podría decir que, partiendo de las relaciones reales (en contraposición las ideales), también estoy a favor de un buen uso del Estado y keynesiano (a pesar de mi anticapitalismo) en lo económico, aunque me gustaría alguna clase de cooperativismo social (no mutualismo anarquista) que funcione sobre la base de una comunidad política activa. Pero esto último, corre sobre bases poco firmes (léase, son sólo divagues…)

Un poco el justicialismo de izquierdas… supongo.
Yo también, por ibérico, soy iberoamericanista. El problema de Iberoamérica es esa polarización. No hay forma si se está oscilando constántemente entre extrema derecha/izquierda. Chávez es legal, legítimo, patriota, socialista, no está en contra de la propiedad privada, tiene autoridad, carisma, es divertido, locuaz, culturalmente cristiano… podría ser el ejemplo perfecto si se fijara menos en Cuba y más en Escandinavia. Y si no fuera tan histriónico (pero la verdad que tiene gracia) Pero, sobre todo, si evita tentaciones dictatoriales. Como caiga en eso ya estará todo jodido una vez más y le habrá dado alas a la derecha. Este es el momento de intentar despegar, cuando hay un Gobierno demócrata en USA. Con los Gobiernos republicanos la presión es excesiva. Lo es en Europa así que no quiero ni pensar en Latinoamérica.

Perez, yo hubiera sintetizado todos esos conceptos con los que te definís (incluidas las contradicciones, que no hacen más que dar cuenta de cuan compleja es la realidad (considerando los distintos planos y niveles de análisis) y que, por lo tanto, ningún concepto, teoría, o definición es capaz de contenerla y explicarla por sí misma).
Bueno, decía, mi síntesis: soy peronista!

Laura
Esto que dices es muy interesante “cuan compleja es la realidad”. Yo no creo que el ultraliberalismo económico sea necesáriamente negativo si se aplica en lugares donde es “su tradición” y funciona bien: Japón, dragones orientales, USA, quizá Chile (después de la terapia de choque Friedman durante tantos años) Parece ser que Argentina es culturalmente peronista a derecha o izquierda, el resto de Latinoamérica no está muy claro y desde luego, Europa Norte es socialdemócrata de base. Y luego, cada uno, se fija en una determinada sociedad. Para mí la luz de la Humanidad son el Reino Unido y Escandinavia. Para otro puede ser Japón o USA o quizá la Argentina de los años cuarenta. No creo en un modelo univeral.

Muy bueno, Laura!!! Excelente síntesis!!!

Igual, creo que esa denominación supera mis limitaciones. Se me derrama el vaso por uno de sus lados… me pesa mucho la diestra… jajaja

Pérez/Laura
Está claro que los argentinos tenéis esta dualidad peronista. Es realmente interesante. Perón siempre me ha parecido un personaje muy fascinante. Vivo al lado del Parque Eva Perón, en Madrid.

“Chávez es legal, legítimo, patriota, socialista, no está en contra de la propiedad privada, tiene autoridad, carisma, es divertido, locuaz, culturalmente cristiano…” no sé de donde será usted hermano, pero Chávez no es eso. Si Chávez no está en contra de la propiedad privada yo no sé quién soy. Esta estatizando todas las industrias, campos y hasta a los perros. En uno de sus últimos discursos dijo que el agua escaseaba por los ricos que tienen piletas, jamás en mi vida escuche tantas estupideces juntas. Autócrata y resentido, eso es lo que es. Con todo respeto lo único que veo en esta página es gente que cree que un burócrata que está sentado todas las tardes atrás de un escritorio sabe más de ustedes que ustedes mismos.

Muchos saludos.

Laura la realidad es un absoluto objetivo, y las contradicciones no existen.
Recomiendo leer un poco a Aristoteles.

Muchos saludos

Roark: efectivamente, hay un antes y un después del peronismo: para bien y para mal. Le cabe a cada uno evaluar dónde se ubica en toda la extensión que se abre entre esos extremos…

En última instancia, aunque no exclusivamente, lo que estuvo en juego detrás de esa división es si nos miramos y aceptamos a nosotros, o miramos a Europa (siglo XIX) y EEUU (siglo XX) [debería agregar a Cuba, como opción alternativa a mediados del siglo pasado] como la cumbre de la civilización, que no es otra cosa que decir: o somos un país soberano (con todas las contradicciones que eso supone), o dejamos que una clase dominante (nacional y/o extranjera) se valga de nuestros recursos y nuestra fuerza de trabajo para sus fines particulares.

El problema es que Menem, en los ‘90, desvirtuó esa dicotomía y hoy no está demasiado claro qué es el peronismo. Nunca lo estuvo, en realidad.
Quizás Laura nos lo pueda explicar mejor, que pareciera conocerlo desde dentro.

Matt Galt, contate otra broma. Me hiciste reír mucho con la de Aristóteles…

Galt
¿No es John Galt?
Soy de Madrid. Tienes razón. Hay que estar en Latinoamérica para comprender bien ese fenómeno. De todos modos ciertas estatalizaciones me parecen lógicas para la soberanía nacional. La del petróleo, por ejemplo. Un país como Chile, que no es dueño de su cobre ni de su agua es un país sin soberanía. Por mucho que luego vayan patrioteando por ahí.

Martín
¿Cómo que no crees en la propiedad intelectual? Un randiano de pro.
He trabajado muchos años en ese tema. La propiedad intelectual es inalienable y quizá es la más sutil y platónica de las propiedades privadas.

Galt
Aristotélico como buen randiano.
Pero me parece que Doña Aynd, a quien admiro muchísimo, no le hizo mucho caso a Aristóteles con lo del Justo Medio. El “capitalismo total” es un extremo. Honéstamente creo que al Justo Medio en este sentido han llegado los de la Nouvelle Droite: “economía orgánica dirigida por el Estado”. Economía libre y un Estado que no intervenga pero que dirija y garantice la soberanía económica nacional y la justicia social.
Hay una crítica que hace Aynd a los sistemas económicos de protección social de Europa Occidental (particularmente del Reino Unido)que sólo muestra falta de conocimiento del terreno. Europa no es colectivista ni gregaria ni robotizante ni rebaño. Europa es muy individualista pero al mismo tiempo es una cultura gremial, de comunidad, de Volk. En ese sentido no es como América, tierra de promisión, tierra para poblar y fundar, amplios horizontes. El modelo de Aynd, tan sensato para América es absurdo en Europa. Desligar cuestiones culturales de los sistemas político-económicos es, sencíllamente, etnocida. Justo lo que sucedió en la difunta URSS o en China.

No, Roark, no creo en la propiedad intelectual, por múltiples razones. Encontrarás algunas en este link: http://destructordemitos.com.ar/?p=244

Te aclaro: no soy “randiano”. Aunque algunas ideas de Rand me gustan.

Martín
No estoy de acuerdo. Tampoco con Jefferson con el que coincido casi siempre.
Es curioso que la gente de la derecha española tan partidaria de la propiedad privada en casi todo NO lo es en cuestiones de propiedad intelectual y patentes. Yo creo que hay un grado muy alto de aristofobia, resentimiento y envidia. Que a un tipo proviniente del pueblo llano se le ocurra una cosa tan tonta como la “fregona” (el mocho, creo que le llamáis en Argentina) y se haga ultrarrico sin volver a trabajar y sin tener que emplear gente ni tener que soportar sindicatos, etc. debe escocer mucho. A mí no, que la envidia no es mi pecado capital. O que un tipo proviniente de la clase obrera se haga ultrarrico componiendo canciones como “Help”, etc. Todo esto duele. Lo sé, que conozco muy bien la envidia hispánica y a la derecha españolita (y a la izquierda, que también tiene lo suyo)
Hay otro tipo de propiedad privada contra la que se retuerce la derecha: la propiedad privada orgánica que no es la misma que la propiedad privada capitalista.
Y desde luego hay otro tipo de “propiedad privada” (no es propiedad en absoluto aunque sí tiene mucho de privacidad)que le jode a la derecha pero bien: cuando te levantas a una mina de Suecia o por ahí que es una “tía buena” (como decimos por aquí) Los pijos españolitos se tienen que conformar con las mujeres locales que no son tan guapas ni de lejos y desde luego se cuentan entre las más antipáticas del Universo.

Roark, ¿y como se hace para enforzar que una idea no sea replicada?

La cuestión de patentes no la conozco demasiado bien.
En música que es el terreno que controlo más, existe el delito de plagio. Hace ya mucho que no trabajo en ese sector. Cuando lo dejé Internet estaba comenzando. Ahora la cosa está cada vez más complicada. llegará un momento que quedará totalmente desbordado y ese momento será muy complicado para todos los músicos.

Perez, misión imposible esa de explicar al peronismo.
Lo único que sí me gustaría diferenciar es al peronismo como sentimiento popular de la estructura partidaria del PJ, que es capaz de cobijar a personajes tan nefastos como Menem.
El peronismo son sus 3 banderas “soberanía política, libertad económica y justicia social”. Todo lo que se aleje de esto, aunque se haga en nombre de él, es pura y simple usurpación.

Un ejemplo vivencial. Hace pocos días, cuando se decretó sobre la universalización de las asignaciones familiares, cuando me enteré literalmente me puse a llorar. No lo sentí como una victoria sino más bien (y voy a citar a Cristina que en esta estuvo muy bien) como un hecho de reparación histórica. Para miles de personas, de chicos, va a ser la diferencia entre comer y no comer. Y ahí entendí, por qué el peronismo sigue siendo lo que es. Si el reconocimiento de sólo un derecho me produjo eso, cómo habrá sido para quienes vivieron la época de reconocimientos masivo de derechos sociales de la mano de Perón y Evita.
Y aclaro, NADA de lo que me puedan argumentar teórica o históricamente es más importante, para mí, que el reconocimiento de derechos y el respeto a la dignidad humana que significó el peronismo en nuestra historia para millones de argentinos.

Ha existido un sistema económico que puede satisfacer tanto a liberales como a socialdemócratas. Me parece ejemplar. Pero no el sistema político que lo acompaña.
Me refiero al nacionalsindicalismo franquista: libre empresa, inexistentes impuestos, seguridad social, vivienda pública, educación pública, empresa protegida contra la huelga y trabajador protegido contra el despido, un montón de días festivos al año, vacaciones de 30 días, fomento del ahorro, industrialización, despegue económico, salario mínimo, soberanía nacional y un montón de maravillas más. El franquismo era idílico como modelo económico y sólo la propaganda izquierdista sectaria lo niega y lo lleva negando desde el año 1975. Mienten como bellacos. La infección progresectaria. Pero es negar la evidencia.
Luego, el franquismo como sistema político me parece ofensivo para un socialdemócrata: catolicismo obligado, conservadurismo rancio, autocracia, falta de libertades… pero esa es otra cuestión.

Roark, en todo caso será problema de los músicos. Deberán re-organizar su negocio.

Me parece que el sistema económico franquista (suponiendo, aunque no creo que se pueda, que pueda separarse de lo político)era, por lo poco que se, bastante horrible. El primer indicio es que expulsaba personas (muchas de las cuales vinieron a Argentina), y el segundo es que prácticamente España dejó de ser “europea” en esos años. Era más bien “latinoamericana” (no creo que sea buen cambio… jeje).

Laura, perez: el peronismo es la idea que cada cual se hace de él. Expresa un ideal hermoso, pero sin brindar herramientas reales. Se queda en la magia y en la fantasía, en la mística y en la liturgia. Propone un piso para todos, pero construyendo el techo bien bajo.

Una aclaración: Menem llegó al poder con apoyo popular peronista, fue reelegido con ese mismo apoyo y logró 25% de votos en 2003 también con ese apoyo.

Estimado Roark,
es John Galt, como vos decís, pero yo soy Matías o Matt para los amigos jaja de ahí viene el Nick. Vos sos una persona moderada y te respeto, pero acá en Argentina los que piensan como vos no son precisamente como vos. Yo creo en un estado mínimo, en un estado que genere igualdad de oportunidades para todos cubriendo sus gastos con un impuesto mínimo que no desaliente a la producción. Los impuestos altos, por más bien que se inviertan, no dejan de ser un robo. La gente como Pérez suele estar en contra del empresario tildándolo de egoísta y de explotador olvidándose fácilmente de que, como diría Ayn, los empresarios son los que mueven al mundo. Creo en un estado totalmente separado de la economía. Cuando vos hablas de los recursos naturales de un determinado país te estás olvidando de que estás hablando de Latinoamérica, acá en Argentina la explotación del petróleo estuvo en manos del estado durante décadas generando grados de inflación insostenibles por los malos manejos. YPF era una empresa que tenía el triple de empleados necesarios para hacer funcionar una petrolera en cualquier otra parte del mundo (amigos de gente en el poder). Toda esa ineficiencia la pagábamos todos los Argentinos. La pagábamos con la inflación y con nuestros impuestos. Exactamente lo mismo pasaba con los servicios telefónicos, agua, ferrocarriles y energía. Informo que yo no soy Menemista, pero si creo que los servicios deben ser brindados por privados. Pérez me alegra que te cause gracia el principio de no-contradicción. Es una de las leyes fundamentales de la lógica y vos sos la típica persona que intenta evadirla sin darte cuenta que lo único que estás haciendo es engañarte a vos mismo. Muy complicado de entender para una persona como vos.

Muchos Saludos desde Argentina estimado roark.

Martín
Eso era el exilio político. Hubo emigración económica a Alemania a partir de finales de los cincuenta. Pero no porque la situación aquí fuera desesperada sino porque en Alemania se pagaba muy bien.
Naturálmente que se puede analizar un sistema económico al márgen del sistema político que lleva aparejado. Creo que precísamente el problema que tenemos es ese. Por ejemplo:
el objetivismo filosófico y político es genial. El objetivismo económico me parece un caos. Para empezar porque en sociedades sin cohesión social (no digo igualdad económica)se disuelve el concepto de comunidad, pueblo, país, patria, nación… llegamos a la “atomización de individuos”.
El franquismo económico era asombroso. Como sin recaudar impuestos el Estado funcionaba tan bien. Pero el franquismo político liberticida y demasiado “chupaostias” como decís en Argentina.
La socialdemocracia estaría mejor sin la presión fiscal tremenda que ejerce sobre el ciudadano. Por eso tomo la cuadratura del círculo franquista: Estado social sin presión fiscal.
Creo que si el peronismo original era un piso firme para todos no es mala política en absoluto. Y a partir de ahí cada uno construir individualmente y llegar todo lo lejos que pueda. No hay incompatibilidad. Daos un paseo por Escandinavia para comprobar lo que es una economía mixta perfecta, liberalidad de costumbres, protección a la cultura propia… Escandinavia es el paraíso social, político y hasta natural.

Laura, comprendo la diferenciación que hacés entre lo que fue el “movimiento” peronista de sus primeras épocas, y lo que se constituyó luego, incluso ya durante el tercer gobierno de Perón, que se acercó más a la institucionalización del movimiento que se terminó de constituir luego, en los ‘80-’90.

Precisamente por esa complejidad propia es que no me reconozco peronista, pero comparto y defiendo completamente las tres banderas.
De todas formas, guste o no, el peronismo es eso, pero también el último Perón (que instituyó la AAA), la burocracia sindical, la izquierda peronista guerrillera, Menem, los gordos sindicalistas que traicionaron el movimiento obrero, y los Kirchner, ese híbrido entre neoliberalismo y neokeynesianismo con un dejo limitado de justicia social. Yo no lloré, pero aplaudía solo mientras escuchaba el discurso de Cristina que presentaba la asignación universal para hijos de excluidos.

Roark, como dije, conozco muy poco de la historia de España, pero hay algo que sé, sin conocerla. Presuponiendo que el modelo económico que describís sea tan atractivo como lo presentás, sólo es posible sobre la base de un régimen dictatorial. Como dice Martín, política y economía no son escindibles, más que analíticamente.
Si querés un régimen “armónico”, va a ser siempre sobre la base de falta de libertades política, sociales y civiles. Según algunas perspectivas teóricas, va a ser precisamente el conflicto entre los grupos de una comunidad que va a dar cuenta de la existencia de libertad política. Después, si ese conflicto se canaliza institucionalmente, o deriva en violencia física, es otra cuestión…

Martín, pese a todos las críticas que puedan hacerse, el primer peronismo significó crecimiento económico con redistribución, instauración de derechos sociales y políticos, desarrollo de la industria, y una gran momento de “felicidad” para los excluidos de la historia (hasta ese momento). Si pretendés analizar el peronismo desde una perspectiva estrictamente liberal o anarquista te perdés muchas de las particularidades y logros que supuso ese momento de la historia: lo mismo pasa con el marxismo revolucionario, que ve en el peronismo sólo un reformismo burgués. Es necesario pensar el peronismo desde sus mismos principios y condicionamientos para comprenderlo, más allá de si comapartimos o no sus acciones. Después sí, le caben como a todo, todas las críticas que quieras…
Algo paradójico de la reelección del Menem en el ‘95: ganó gracias al voto de las fracciones más ricas de la Argentina… y de las más pobres…
Como dice el refrán: ¡¡¡Menem lo hizo!!!

Galt
Me has convencido con lo del impuesto mínimo. Precísamente es lo quería decir alabando el franquismo económico.
Saludos

Pérez
Quizá tengas razón que la armonía total sólo sea posible en una dictadura. En ese caso prefiero democracia con conflicto. Pero se puede llegar a conflicto mínimo.

Este blog es EXTREMÁDAMENTE interesante.

Galt
Como he dicho en otra ocasión -y tú también-hay que tener en cuenta el terreno.
Lo de los servicios públicos:
Ahora España está camino de estar tan plagada de trenes de Alta Velocidad como Francia. De hecho Obama ha enviado a expertos a España para que estudien el tema.
Pero el primer tren de Alta Velocidad, terminado en 1991, no se hizo Madrid-Barcelona, lo que hubiera sido más rentable. O Madrid-Irún (para empalmar con la vía francesa)Se hizo a una ciudad que no era demasiado rentable desde un punto de vista de mercado pero que era crucial para acercar el Sur del país al Norte. Aqui pasa un poco lo de Italia. Así que se hizo Madrid-Sevilla.
Los beneficios económicos hubieran sido mínimos si los ferrocarriles españoles hubieran sido privados. Sin embargo los beneficios nacionales, de cohesión territorial y desarrollo del Sur han sido y son, incalculables. Las simples leyes del mercado no pueden cubrir eso.

Roark, la emigración española no fue totalmente causada por cuestiones políticas. Conozco varios casos de españoles franquistas que durante la época de Franco vinieron a Argentina. El motivo fue puramente económico.

Y tengo la mirada inversa a la tuya: el problema de las sociedades es la excesiva cohesión nacional. En términos sociales, desintegrarse es crear diversidad. Y la diversidad a mi me cae bien.

perez, el tema es que el primer peronismo ya pasó, es mito y no existe más. Perón ya murió y hoy el escenario es bastante diferente. Por otra parte, fue un sistema que duró bastante poco, calculo que porque no se adaptó a las características culturales argentinas (como tampoco se adaptaba el modelo de la generación del 80). Y la realidad es que un sistema que no se mantiene es un sistema que no sirve, por más hermosa que sea su teoría.

Hablar hoy de “peronismo de Perón” en Argentina es como si los ingleses hablaran “Churchillismo” o “De Gaullismo”. Esa historia ya fue. Hay que hacer otra.

Martín
A mí también me gusta mucho la diversidad. Yo creo que no hay sociedades menos racistas y xenófobas que las laboristas y socialdemócratas del Norte de Europa.
En cualquier caso el franquismo fué criminal, como el resto de fascismos (menos el peronismo. El de primera hora, al menos)
También hay Libros Negros del comunismo, del capitalismo, del anarquismo, del cristianismo, del Islám, del judaísmo (con el Antiguo Testamento ya está bastante ilustrado), de la Virtud jacobina y de casi todos los movimientos políticos y religiosos. No hay crímenes registrados ni del budismo, ni del jainismo, ni del librepensamiento, ni de la socialdemocracia. El mayor crímen de esta son los altos impuestos.
Un apunte: la derecha francesa se sigue llamando “golismo”.

“Por otra parte, fue un sistema que duró bastante poco, calculo que porque no se adaptó a las características culturales argentinas (como tampoco se adaptaba el modelo de la generación del 80). Y la realidad es que un sistema que no se mantiene es un sistema que no sirve, por más hermosa que sea su teoría.”

Martín, esto es joda, no?
Duró bastante poco y vos calculás que es porque no se adoptó a las características culturales de la Argentina. Otra vez, es una joda?
Duró poco porque en el `55 hubo un golpe de Estado criminal, que volvió atrás la mejor reforma constitucional de nuestra historia, que hoy no podemos ni soñar, más la proscripción del peronismo por casi 20 años.
Y no te preocupes, hoy hay un montón de ofertas políticas que representan los mismos ideales y modelo de mierda que sostenía la generación del `80.

Estimado Roark,
Estas subestimando al poder del hombre en libertad. Si ese tren del que hablas satisface algun tipo de necesidad, tarde o temprano algun emprendedor hubiese invertido. De esta forma ese tren lo pagarian los hombres que lo usan y no todo el pais, ese tren se hizo con dinero que se les saco a toda la poblacion sin discrinar la clase social a la que pertenescan, lo pago desde el mas rico hasta el mas pobre. Una vez que vemos el tren terminado decimos “miren que lindo tren que hizo el estado”, pero si miramos un poco mas alla tambien podremos ver la cantidad de negocios y de inversiones que fueron frenadas o no se hicieron porque el dinero que el empresario pensaba invertir en un determinado sector, en el que existe una verdadera demanda porque el consumidor desea satisfacer una necesidad, le fue arrebatado en impuestos. Si realmente ese tren tendria una necesidad que satisfacer, el privado ya hubiese ocupado ese lugar.
Ahora bien, si el dinero del impuesto minimo va sirigido a la educacion, salud o seguridad bienvenido sea.

Saludos.

Laura, es que vos pensás que la cultura argentina es la peronista… pero no. Un 50% (o un 40%, lo quieras) de la población no es peronista. Y esas personas existen, te guste o no. Son parte de la cultura.

Por ejemplo, hay muchos que apoyan esos “mismos ideales y modelo de mierda que sostenía la generación del `80.” Y lo hacen con las mismas buenas intenciones con las que vos apoyás al peronismo.

Saludos!

Primero, la división peronistas - no peronistas, es una reducción absurda a la cual no adhiero. Hay muchas expresiones políticas que no se ubican ni en un lado ni en el otro.
Segundo, yo no apoyo al peronismo, soy peronista que no es lo mismo. No tengo ni alma ni mente de soldado. Yo apoyo cualquier medida, de quien venga, que sea en el sentido que yo considero más justo para la mayoría.
Tercero, ningún modelo que proponga la exclusión sistemática de millones de personas tiene buenas intenciones.

Laura, es que para los demás ese modelo (el de “mierda”) es inclusivo. Y piensan con muy buenas intenciones que es así. No entiendo porque creés que tenés el monopolio de las ideas correctas.

Laura
Hece unos años tuve una novia argentina y conozco muchos argentinos por aquí. Mi ex me habló de los “psicobolches” (ella no lo era)y me habló mucho de los matrimonios “mixtos” que se dan en Argentina, por ejemplo: una chica de padres nazis alemanes que se casa con un chico judío, etc. Mi ex es mitad italiana, mitad española. Pero nunca hablamos de peronismo. ¿Tendrías la amabilidad de explicarme como es posible que dos bandas se enfrenten a tiros y las dos gritando “Viva Perón”? ¿Te consideras más del peronismo de izquierdas o de derechas? Por estos lares Perón y Evita están muy bien considerados pero la gente no comprende la complejidad del asunto.
Saludos

Martín/Galt
Es curioso que la gente que más protesta contra el pago de impuestos es la gente muy muy rica. En España, la clase media no protesta en absoluto. Lo hacen si hay corrupción (últimamente el partido liberalconservador está de mierda hasta las orejas -corrupción en municipios- como lo estuvo el partido socialista a mediados de los 90)
Pero mientras no haya corrupción y se vea el fruto del pago de impuestos a la inmensa mayoría le parece muy bien. Le parece lo cívico, lo correcto, lo patriótico y lo justo.
Hay un agitador liberalconservador en España argentino: Carlos Rodríguez Braun (que por otro lado me cae muy bien) que es profesor en una Universidad pública, comentarista en una televisión pública y además debe tener mucho dinero porque veranea en Sotogrande (como vuestra Punta del Este) Siempre son los más ricos, como mis parientes ecuatorianos de la oligarquia. Me parece sospechoso. Y luego los liberales no lo son en otras cuestiones. En realidad son liberalconservadores. Ellos lo quieren desrregularizar todo en economía pero regularizarlo todo en la moral. Quieren imponer su moral católica, claro.
Respecto a lo del tren: evidéntemente parece que los neoliberales no tenéis mucha vocación de “hacer país”. Si ese tren no se contruye en el año 91 no se hubiera construído nunca y ahora mismo Andalucía sería como el Mezzogiorno italiano, que, por cierto, es muchísimo más africano que el Sur de España. Pero es un ejemplo local que quizá no sirva para Argentina.
Otra cosa: la derecha en España está en contra de la nueva ley del aborto. Pero también están en contra de todas las impresionantes ayudas estatales a la maternidad que hay, por ejemplo, en el Reino Unido o en Escandinavia.
Es la incoherencia absoluta.
Y más aún: ¿qué pasa cuando el sistema privado se cae? ¿quién lo sostiene? En España es el Estado el que está sosteniendo a buena parte de la banca privada. Mucho menos que en otros lugares de Occidente porque el Banco de Santander o el BBVA son potentísimos y se están comprando medio sistema bancario inglés. Pero la cuestión graciosa es que fué un representante del sistema finaciero español el que dijo en una entrevista: “Hay que hacer un paréntesis en la economía de mercado y que intervenga el Estado”. Con un par, como decimos por aquí.
Y cuando Gazprom (la multinacional rusa a las órdenes de Putin)iba a comprar Repsol (privatizada por la dercha), los de la derecha le EXIGÍAN al Gobierno socialista que INTERVINIERA para que eso no sucediera. Más coherencia. Al final no sucedió, afortunádamente.
Estimados: el ultracapitalismo (no el capitalismo moderado) está a punto de pasar la mano. Esta crísis planetaria es la puntilla. Lo que no sabemos es todavía a qué va a pasar la mano. Lord Keynes tenía bastante razón.

Saulo
Supongo que como ecuatoriano tendrás sangre española, a menos que seas indio completo o tu ascendencia sea europea de otro lugar.
Te aseguro que mis antepasados se quedaron en España. Si tienes que pedirle cuentas a españoles invasores tendrás que hacerlo con tus antepasados.
Naturalmente que fueron psicópatas y ladrones. Pero también fueron algunos buenos constructores de arquitectura colonial.
Leí hace poco unas cosas que decía un chileno pinochetista. Decía que los españoles eramos unos árabes asquerosos y que Chile es “complétamente blanca”.
En España hay sangre árabe, celta, íbera, goda, judía y romana. Mi veta particular creo que es más bien romana.
Y ese racismo nazistoide es propio de álguien que siente algún tipo de complejo. Los más rubios del mundo, escandinavos y bálticos no son NADA racistas.
Pero si acepto una crítica acerca de los españoles que es muy propia de latinoamericanos: la de que los españoles son muy antipáticos. Lo son. Yo espero que no. Los españoles, los franceses y los cubanos (si: los cubanos)me parecen la gente más antipática del mundo. Menos los andaluces, que tienen un carácter afectuoso y divertido.

Roark, vos querés entender lo que ni siquiera muchísimos argentinos entendemos! Simplificando enormemente, te diría que fue una disputa de poder.
En nombre de quién el hombre no ha hecho barbaridades con el único fin de acumular más poder?

Decididamente, peronista de izquierda, que para mí es una redundancia, “el peronismo será revolucionario o no será” dijo alguna vez Evita.
Más de una vez algún peronista me ha llamado con cariño zurdita, y algún zurdo me ha dicho que no parezco peronista, y yo siempre respondo que no entiendo que se planteen esas identidades omo excluyentes, cuando más bien se contienen.

Martín, en serio, dejate de joder. El modelo agro-exportador sólo incluye a un cuarto de la población del país.
Si lo único que algunos quieren es fortalecer la exportación de soja y/o materias primas en general (poca mano de obra, poco o nulo valor agregado), cómo podés decir que ese otro modelo para ellos también es inclusivo?
Y sinceramente, en política, las intenciones me nefregan (acá la frase sería otra pero quedaba feo), son los hechos los que se juzgan, las acciones y sus consecuencias.

Roark, calculo que los ricos serán los que más se quejan porque son a los que más le cobran. No es el caso de Argentina, en donde el esquema impositivo recae sobre el consumo y la propiedad (sin importar si tenés capacidad contributiva).

Por otra parte, me parece que deberías diferenciar entre dos posiciones diferentes que hay dentro del “liberalismo”: una conservadora y otra revolucionaria. La conservadora quiere impuestos bajos, pero estado controlador. La revolucionaria, impuestos bajos y estado no interventor.

A tu pregunta, “¿qué pasa cuando el sistema privado se cae?” le respondería, ” ¿qué pasa cuando el sistema estatal se cae?”. O, mejor, “¿qué pasa cuando el sistema estatal tira abajo al sistema privado?” Porque eso fue lo que pasó en esta crisis.

Saludos!

Laura, lo tuyo es sublime… quiero que me contagies un 10% de tu pasión.
Definitivamente, tal como pareciera que concebís al peronismo, tranquilamente puedo considerarme tal, también.

Martín, si ese primer peronismo no duró mucho, si ese modelo de desarrollo resulta utópico hoy, no es por no saber adaptarse a las épocas. Como ya dijo Laura, hicieron falta 4 golpes de estado, proscripción del peronismo por 18 años, algunos fusilamientos, un genocidio, un golpe de mercado, y una crisis económica, política y social (que es consecuencia de todo lo anterior).
¿Te parece realmente que es un tema de no adaptación a las épocas?
¿A que no adivinás quiénes estuvieron detrás de todos lo golpes? Sí, efectivamente, aquellos que se vieron “perjudicados” tras la sanción de la ley Sáenz Peña, en 1912; que dio derechos políticos e inclusión social a las clases medias hijos de inmigrantes, a quienes -no podía ser de otra forma- le hicieron el primer golpe en 1930, e instauraron un régimen fraudulento, excluyente, en lo que se llamó la década infame. Los mismos que luego dieron un golpe a Perón, por haber incluido no sólo a las clases medias, sino también al peon rural, al obrero, al changarín, a lo que Marx llamó el lumpenproletariado (haciendo un uso elástico del concepto).
Los mismos que dirigieron al poder político durante toda la época supuestamente democrática -en la que el peronismo estuvo proscripto-, a través de los militares, en lo que O’Donell llamó el Estado burocrático-autoritario.
Los mismos que luego dieron el golpe en el ‘76, para instaurar un régimen como el que profesás: agroexportador, desindustrializante, monopolizante, excluyente, que terminó de instaurarse tras el golpe de mercado en 1989 y la etapa menemista.

Roark, hay una explicación sencilla por la que los ricos son siempre los que se quejan del Estado y de los impuestos: ellos no necesitan de él. Si hacés la distinción entre poder social (puede ser material o simbólico), y poder político, los ricos ya tienen poder social sin necesidad del Estado. El poder político es un instrumento artificial que se instaura para extender la otra artificialidad: la igualdad política, que es causa de la libertad. El Estado, obvio, sólo viene a obstaculizar la opresión de los ricos: ¿por qué habrían de querer eso?

perez, yo no digo que el peronismo no se adaptó a la época, sino que no se adaptó a la forma de “ser argentina” (que en realidad son muchas formas de ser).

Obviamente hicieron falta golpes, proscripciones, etc… Pero esas cosas no se hacen sin apoyo popular en algún grado. Mal que les pese a los peronistas, había personas que pensaban distinto (y no eran únicamente los oligarcas). Perón sacaba el 60%, pero había un 40% que estaba en otra.

Y no se puede construir una sociedad real y sustentable en base a preceptos que 4 de cada 10 no aceptan.

Se quejan del Estado, según…
En la Chile ultraliberal había un potente ejército estatal y una potente policía estatal. Y una televisión estatal afecta al régimen. Estado según para qué, claro.

Martín
La explicación más plausible que he escuchado sobre la crísis no es la de la “codicia” de Wall Street o de la City. En los ochenta había la misma codicia y fué una época de bonanza. El sistema capitalista tiene crísis periódicas y ya está. Tampoco es para escandalizarse. La vida misma.
Pero a lo que iba: un economista dijo por la radio hace unos meses que la guerra de Irak la estamos pagando todos.
Las guerras ganadas suelen empujar la economía, pero este idiota de Bush ha conseguido que sea un desastre para todos. No sólo para el pueblo irakí y el pueblo yanki. Aunque cuatro gatos se habrán puesto las botas, claro.
No sé como es el sistema impositivo argentino pero aquí por debajo de cierto poder adquisitivo estás exento de pagar impuestos. Se paga proporcionalmente. Los más ricos pagan más.
Un apunte sobre las virtudes de lo estatal:
En la época en la que en España sólo había dos canales públicos de televisión, se ponía muchísimo material de la BBC. Y aseguro que en ese período la sociología española era muy distinta. Había más cultura general, había más sosiego, mejores maneras y distintos valores.
Comenazaron las televisiones privadas berlusconianas y similares y han creado una sociología espantosa, vulgar, soez y subnormal. No es la tele el reflejo de la sociología, la tele CREA sociología.

Perez, es que hay un montón de peronistas que no saben que lo son, jeje!

La pasión, la pasión… tiene también su contracara y consecuencias, eh. Yo no lo elijo, simplemente soy. Y en algunos temas, aquellos que me tocan alguna fibra sensible, donde se me ponen en juego mis valores y convicciones, y a los cuales les he dedicado mucho tiempo de reflexión hasta tomar una posición, la pasión a veces entorpece el debate, dependiendo del interlocutor. Porque facilmente algunos la confunden con agresión y cerrazón (en vivo y en directo la pasión toma otras formas). Eso de no distinguir la forma del contenido, de prejuzgar, hace que a mucha gente le caiga mal. Igual, generalmente lo que esa gente opine de mí, me tiene sin cuidado (acá tb correspondería otra frase).

Gracias por la clase de historia que le diste a Martín (te agradezco yo porque él no lo va a hacer).

Me olvidaba, perez: son los ricos los que más necesitan del estado. De hecho, el estado fue instituido por “ricos” (dominadores) para sojuzgar a “pobres” (dominados).

Esa lógica fundamental no se modificó a pesar del paso de los siglos.

Martín
El Estado surge del contrato social de Hobbes o del contrato social de Rousseau. El primero anglosajón, realista con la naturaleza humana y con tendencias liberadoras a la par que protectoras sobre el individuo y el pueblo. Derivación: libre empresa, Welfare State, Estado de Derecho, democracia, parlamentarismo, librepensamiento, libertad religiosa, libertad de costumbres. Libertad y seguridad.
El segundo francés (latino, por extensión), ignorante de la naturaleza humana y con pretensiones virtuosas que derivan en Terror, comunismos y fascismos. Ilibertad e inseguridad. Y también en ultracapitalismos. Aunque admiro muchísimo a Aynd me parece que tiene ideas roussonianas sobre la naturaleza humana. Que el capitalismo lo arreglará todo y todo será bucólico y pastoril porque los hombres se relacionarán todos entre ellos como buenas personas y comerciantes.
Me extraña muchísimo esta parte del discurso de Aynd porque leyendo cualquier otra zona de su filosofía, es más bien hobbesiana. Hay un bache extraño en su dicurso cuando pasa de hablar del ser humano a hablar de la organización de la colectividad. Está claro que lo del “colectivo” no era lo suyo. Hay algo de venganza personal en su filosofía (comprensible) que es, cláramente, debido a su huída del país de los soviets.

Roark, yo no creo en eso del contrato social. Para mi el estado se fundó en la conquista.

Martín, tu crítica respecto que el peronismo no representa a todo el país es cierta y certera. El problema es que, presuponiendo cierto el porcentaje que das, es falaz pensar que de ese 40% todos querían voltear a Perón. Siempre es una minoría… siempre es la misma minoría. Que después se ganen de una forma u otra “el favor” de muchos otros, eso es parte del asunto: lo mismo sucede en el capitalismo cuando la clase media apoya un sistema que le es adverso; lo mismo sucede con el Estado, si querés, considerado como instrumento de dominación, que logra el apoyo de muchos aunque en forma irreflexiva y no tanto: yo, defendiendo al Estado, en parte caigo en ese grupo, y lo hago en contra de mis ideales pero parado en una realidad que me trasciende como individuo.

Continuando con la idea, el que Perón haya sacado 60% en elecciones limpias y democráticas debería indicarte algo. La inclusión de sectores al sistema se hizo de forma democrática: ley Saenz Peña, derechos políticos a trabajadores, derecho de voto a las mujeres, etc. La imposición del modelo agroexportador siempre se hizo sobre la base de la violencia explícita.
Considerando esto, en hecho que hubiera un 40% que no votó a Perón no significa que puedan voltearlo, excepto que estemos considerando denostar la democracia. Según lo que decís, no habría régimen político legítimo: ninguno, ya que siempre se asienta sobre la exclusión de algún grupo. La pregunta es quiénes y cuántos, y qué hacemos con y por esos grupos excluidos.

Laura, entiendo tus cuestionamientos a la pasión que le ponés a las cosas…. igual, contagiame un poco… jaja

Roark, el hecho que los jacobinos hayan leído e interpretado a Rousseau como lo hicieron, no significa que eso es lo que se desprende necesariamente de los textos de ese autor. En todo caso, el terror jacobino se valió más bien de los escritos de Rousseau para legitimarse. Si la Voluntad General significa homogeneidad de criterios o no, es susceptible de interpretación, y no hay respuesta última al respecto.

De Hobbes, concuerdo con Martín: el Estado nace como conquista. La noción de contrato es más bien el intento de legitimar desde lo teórico algo que se estaba dando de hecho en la práctica: los cercamientos, la libre interpretación de la biblia (que desembocó en las guerras de religión), el desarrollo progresivo del incipiente capitalismo, y la necesidad de seguridad en un estado de caos (según lo entiende el autor): en definitiva, el capitalismo necesita de orden (no en vano se habló buena parte del siglo XIX de ‘orden y progreso’; no sino bajo ese mismo lema se legitimaron todas las dictaduras latinoamericanas; no en vano se insiste, hoy por hoy, en los medios de comunicación argentinos, con la idea de violencia, de falta de reconciliación, de consenso, etc.).
Respondiendo a Martín, el Estado nace en favor de los “desclasados”: la burguesía en ciernes. De la misma forma, desarrollado el capitalismo -y su garante: el Estado-, ese mismo instrumento es el que va a servir para extender la igualdad política en favor de los “nuevos desclazados” del nuevo sistema: no en vano el liberalismo sostiene la idea de Estado mínimo: si fue instrumento para destruir el sistema feudal-aristocrático, puede serlo para destruir el capitalismo: el corporativismo, el fascismo, el socialismo, el totalitarismo, son ejemplos más que claros del peligro que corren los ricos con la existencia de semejante monstruo: también la socialdemocracia y el capitalismo keynesiano o social.

Laura
Esto que pasa con el peronismo, que no está muy claro si es de derechas o de izquierdas o las transciende o es ambidextro…
En España pasa algo semejante con José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange en 1933. Parte del discurso fué adoptado por el franquismo. Y la estética.
Hay varios partidos que se consideran herederas de la primera Falange. El que está a extrema derecha es Falange Española y el que está en la izquierda es Falange Auténtica. El líder de Falange Española es un bruto fascistón de brazo en alto, maneras de matón y pose militar. El “portavoz” de Falange Auténtica es un tipo de maneras suaves, pelo algo largo, con un discurso antirracista, antifranquista, conciliador y sus gustos musicales son Silvio Rodríguez, Pablo Milanés, etc.
Es bastante gracioso.
Particularmente creo que José Antonio (en España se le conoce por el nombre de pila)hoy en día estaría en lado izquierdo. Él era un intelectual, amigo de poetas como García Lorca. Se movía por la bohemia madrileña, ganaba muchos obreros para su causa, intentó hacer un pacto con la izquierda más moderada, desconfiaba de los generales y de Franco y este se lo quitó de enmedio en cuanto pudo. No actívamente pero con una mezcla de inacción y provocación. Al comienzo de la guerra José Antonio estaba en la cárcel republicana de Alicante. Franco lo sabía y ordenaba bombardear Alicante día si, día también. La reacción de los republicanos eran fusilamientos de presos del bando contrario.
Franco se quitó de encima a todos sus opositores al comienzo de la guerra. Repasando su biografía estoy seguro de que es, junto a Kissinger, el político más maquiavélico del siglo XX.

perez, sean 40, 30 o 20% es lo mismo. El tema es que la sociedad debe constituirse con todos. Ni vos ni yo ni nadie somos números, sino personas. Cada uno de nosotros vale por sí mismo (sea individualmente o en grupo, no vale la pena discutir eso ahora… para eso esta el último post que hice, jeje).

Desde el peronismo se erigió el mito de que quienes no comulgan con sus ideales son personas que desean la desgracias de los otros, son maléficas, gorilas, imperialistas, pro-yanquis, anti-argentinos y un largo etc. negativo. Y eso no es así.
El peronismo ) no tiene el monopolio de las buenas intenciones ni de las buenas ideas(ni el socialismo, ni la iglesia católica, ni el Pro). Hay personas que piensan que el progreso social va por otro lado y tienen derecho a pensar eso.

En mi caso, y más allá de los principios socio-económicos, lo que más me molesta del peronismo es su hipocresía innata: se presenta como una construcción colectiva pero se llama “Peronismo”, haciendo referencia a una persona. Es algo bastante extraño…

Saludos!

Martín, es innegable lo que decís, pero es parte del mito fundacional de todo colectivo. Después te contesto el último post en él, pero eso es parte del proceso de la construcción de la identidad (individual y colectiva).
En definitiva, los que se hacen llamar “el campo”, hoy por hoy, ¿no dicen ser los “verdaderos” fundadores de la Patria?

La instrumentación de un modelo de sociedad ideal como el que profesa el anarquismo es igual en ese sentido…

Es que los del “campo” son un grupo solamente. Al igual que el peronismo. El tema es cuando uno de esos grupos, que siempre son minorías hacen de su ideología la ideología de todos.

Martín, es precisamente lo que estoy diciendo. Todo colectivo o individuo, cuando constituye su identidad, lo hace pretendiendo ser totalidad, excluyendo a otros. El peronismo lo hizo, el radicalismo cuando se constituyó allá por fines del siglo XIX, etc.

Y para tu disgusto, también el anarquismo y el liberalismo, poniendo al individuo como origen y completud, que excluye a la sociedad y a otros colectivos. Sé que vos tenés una postura más moderada en este punto, pero te des cuenta o no, en tu propuesta ideal también hacés lo mismo. Es natural que pienses tu identidad, individual o colectiva, como totalidad.

Un movimiento político o partido tiene que presentarse como totalidad para diferenciarse de otros. ¿Qué sentido tendría si no, votar a uno y no al otro? ¿Fijate la Carrió, cómo fue variando su posicionamiento con el tiempo, de acuerdo a las circunstancias…? En esto último entra, obvio, lo endeble de los discursos en el marco de la mediocracia, siendo la postura ideológica un mero recurso de marketing, pero el proceso es el mismo.
Es el funcionamiento de la democracia (que supimos conseguir).
Si a la oligarquía no les gustaba el peronismo, hubieran presentado candidatos. Pero estaba claro que no podrían ganar nunca, porque su propuesta, igual que hoy, es excluyente. La única forma de ganar el poder fue a través de la violencia: lo hicieron al momento de instituir la república (aquello que vos identificás como “edad de oro”); lo hicieron cuando las masas los sobrepasaron en número, trayendo ideas de igualdad (golpes con diferentes modalidades en el ‘30; ‘55; ‘62; ‘66; ‘76; ‘89; ‘01); lo hacen hoy, después de disciplinar a las masas a través del terror, destruyendo la noción de igualdad: Bienvenido al neoliberalismo, a la idea radicalizada de individuo, a la idea del individuo como empresario de sí mismo, a la idea exacerbada de competencia en el mercado, a la idea de darwinismo social. O sea, sale idea de igualdad, y se instala a través del terror, la hiperinflación y la manipulación mediática la noción de desigualdad, competencia y culto al “ganador” como criterio constituyente del individuo y de la sociedad…

Justamente lo que digo es que hay que evitar eso (la generalización de lo particular), porque, dadas las evidencias, falla.

No es ningún disgusto lo del anarquismo/liberalismo, porque no me auto-encorseto en etiquetas. Es el anarquismo el que coincide conmigo (lo real) y no yo con el anarquismo (que es un fantasma, una abstracción), je.

En tu comentario anterior surge claramente el pensamiento binario (buenos/malos). Decís: “Si a la oligarquía no le gustaba el peronismo, hubieran presentado candidatos.” Ya está: con eso pusiste a todos los no peronistas al lado de la oligarquía. Y estoy seguro que lo hiciste inconscientemente y, en tu caso, sin intenciones de desacreditar a todos. Sin embargo, me obligás a mi, por ejemplo, a elegir entre coincidir con el peronismo o ser oligarca. Y en realidad yo no quiero ninguna de las dos cosas.

Igualmente, yendo al fondo de la cuestión, dudo que una sociedad pueda ser manipulada por un grupo de personas pequeño, por más poder económico que tengan. Es decir, podrán hacerlo por un tiempo limitado, pero tarde o temprano esos intentos explotan y el curso de los acontecimientos toma su curso “natural”. Por eso digo que el peronismo fracasó, porque “volvió” pero absolutamente desfigurado.

No se en tu caso, pero con el peronismo en la práctica me encuentro con dos posiciones: o lo aman o lo odian (y estoy hablando de personas de similares características socio-económicas). Y algo parecido pasa hoy con Kirchner (con las tremendas diferencias del caso…)

Y es imposible construir una sociedad verdaderas en base a esa dicotomía.

Saludos!

El darwinismo social como equivalente a capitalismo es una verdad a medias.
Está la lucha por la existencia individual y la lucha por la existencia como especie. Esto lo estudió Darwin.
Precísamente creo que a lo que hay que tender en a eliminar la lucha de clases y la hipotética tiranía de una clase sobre la otra. Armonización capital-trabajo. Amplia clase media (no sé como andáis de eso últimamente en Argentina), “convertir a la clase obrera en clase media”(doctrina laborista) y tender a la elevación por arriba: “todos patricios” (más doctrina laborista) en lugar de “todos plebeyos” (docrina comunista y también un poquito de las socialdemocracias latinas)

Un poco de “coña” (como decimos aquí), es decir de “joda”: quizá el socialismo perfecto sea el monegasco: chaneles y Rolls para todos.

Martín, no fue un error, aunque está bien que lo marques. Si te remitís a algunos mensajes más arriba vas a ver que diferencio entre una minoría (que no siempre es exactamente la misma pero se parece) que dio los sucesivos golpes, y una mayoría que, sin ser peronista, acepta las reglas de la democracia. Probablemente vos te encuentres en ese grupo; yo seguro. Ejemplo: lo detesto a Macri, toda su ideología y séquito de imberbes, pero sea por la razón que fuere, fueron los elegidos en las últimas elecciones. No niego que me gustaría un juicio político en su contra a raíz de todo lo que está saliendo a la luz, pero siempre dentro de los marcos institucionales (y eso que rechazo, en principio, esta forma de democracia que tenemos).

Particularmente, en relación al peronismo, no hubiera habido lugar a su existencia ni a la exacerbación de la dicotomía peronistas-cipayos, si el modelo productivo de 1880 (el agroexportador) hubiera sido inclusivo. Vos mismo lo decís (y comparto plenamente tu comentario: “podrán hacerlo (manipular) por un tiempo limitado, pero tarde o temprano esos intentos explotan”. Corto la frase acá porque no comparto la idea que exista un “curso natural”. Esa es una idea del positivismo del s. XIX que ya quedó algo anticuada…

De todas formas te otorgo algo: en última instancia, suscribo (con las limitaciones del caso) al pensamiento de Carl Schmitt, que dice que lo propio del concepto de lo político es la distinción amigo-enemigo. No se refiere a odio ni nada por el estilo, sino a la construcción de las identidades políticas: nosotros somos en tanto el otro no ponga en riesgo nuestra existencia. El de él es un pensamiento extremo, ya que es fundacional (además que es reaccionario, conservador, posturas que no comparto), pero en lo cotidiano la política se estructura en esos términos.
Esto no habla de dicotomía, sino de diferencias o religiosas o étnicas o económicas o de cualquier otro tipo (y pueden ser varias) que pongan en riesgo la reproducción de una comunidad política determinada.

Y siguiendo esto le respondo a Roark: “el término medio” aristotélico es muy lindo en el papel, pero en la realidad no existe. Volvemos a lo mismo del otro día: vos buscás armonía, pero eso sólo puede construirse en base a la anulación del otro. El modelo que proponés en ese corto párrafo es afín a la lógica del capitalismo, pero sin ambición (matás la parte animal del hombre y lo convertís en pura máquina racionalista).
1. ¿Qué hacemos con las comunidades indígenas que no quieren considerarse a sí ni a los recursos naturales como mercancía?
2. ¿Qué hacemos con los marxistas que también quieren anular en conflicto, pero sobre la base de la destrucción de la propiedad privada?
3. ¿Qué hacemos con los anarquistas que reniegan de toda autoridad?
Y para pensarlo en los términos que los aquejan directamente a uds. (haciendo las traducciones del caso):
4. ¿Qué hacemos con aquellas comunidades étnicas o culturales en el territorio español que no quieren ser parte de la monarquía constitucional y que son causa de atentados y demás?

O construimos libertad y damos expresión a la diferencia -que es origen de conflictos-, o la anulamos homogeneizando…

“Hay un bache extraño en su dicurso cuando pasa de hablar del ser humano a hablar de la organización de la colectividad.”

…No por nada es mejor conocida como ‘la Evel Knievel de las conclusiones racionales’

Pérez
El caso de ETA.
Yo creo en la Europa de los pueblos así que soy partidario de referéndums en Páis Vasco y Cataluña. Es probable que en País Vasco ganara el “sí” a la independencia por estrecho márgen. Y es probable que en Cataluña ganara el “no” por estrecho márgen.
En cualquier caso el terrorismo es aberrante, especiálmente teniendo en cuenta que en País Vasco tienen una autonomía que es prácticamente independencia. Y en cualquier caso en la Unión Europea no quieren más secesiones dentro de los Estados. Sería desatroso porque Europa se convertiría en un mosaico jústamente cuando ya estamos a un paso de la unidad política. Ahora se viaja por el territorio de la UE y está todo tan homogeneizado (respetando la diversidad)que la sensación es la de un solo país. Y el euro ha contribuído muchísimo. Lo único que me choca cuando viajo por la UE es lo antipáticos que son los españoles y franceses y lo simpáticos que son el resto. Particularmente ingleses e irlandeses. Y que la mujer nórdica es el pináculo de la Creación.

Pussy
Evel Kinevel. No sé quien es. Voy a mirar. Gracias. Ya te contaré.

Pussy
Evel Knievel. Si. Aynd hace muchas piruetas. Hay un claro non sequitur entre la filosofía individualista y la economía ultracapitalista. Podría haber saltado también al fascismo en su culto al Übermensch nietzschano. O podría haber saltado a la socialdemocracia nórdica con su armonía casi perfecta individuo-comunidad. O podría haber saltado al laborismo británico con su cuidado por la “privacy” y por el “live and let live” Podría haber saltado a muchos lugares. Excepto al comunismo, claro.

gallego tené en cuenta que el capo de Evel es mucho mas conocido, mas que por las piruetas que las hace cualquiera, por como las concluía

¿Y cómo las concluía?

estrolandose en el anfiteatro de Chicago
http://web.archive.org/web/20060914204325/www.daviddfriedman.com/Libertarian/My_Posts/Ought_From_Is.html

rompiendose el orto en Wembley
http://web.archive.org/web/20041209104231/www-personal.umich.edu/~jsku/TOC.html

soplandole el culo en el Caesars Palace para que resucite
http://web.archive.org/web/20061005024022/www.capital.demon.co.uk/LA/philosophical/randlaw.txt

Perdón. Es “Ayn”, no “Aynd” no sé por qué le pogo siempre esa “d” al final, con lo vista que la tengo.
La mayor refutación a la relación individualismo-capitalismo total que establece Ayn es Japón. La sociedad menos individualista del mundo. Una legión de hormigas. Comunismo de empresa.

Esta es una prueba para ver cómo funciona.

funciona bien

Pussy
Muchas gracias por los links.
No los he leído a fondo. Sólo un primer vistazo. Me parece más interesante el último.
Estoy bastante de acuerdo con la filosofía de sano egoísmo de Ayn(no veo por que tiene que estar reñida con un sano altruísmo)pero cae en falacias lógicas en su doctrina minarquista.
Si el Estado debe garantizar la seguridad de los ciudadanos ¿por qué SÓLO la seguridad policial, jurídica y militar? ¿qué tiene de inmoral o de menoscabo para el individuo -más bien todo lo contrario- la seguridad social? ¿Quién establece los límites del Estado? ¿Ayn? ¿tú? ¿yo? ¿no se debería tender al sentido común (el menos común de los sentidos)? ¿no deberíamos tomar como modelo a los países más ricos, seguros, cultos, tranquilos, libres y civilizados del mundo -Reino Unido, Alemania, Suecia, Noruega- antes que a Japón (que es otra cultura que no tiene nada que ver con la nuestra), a los extraños dragones orientales, a países-banco como Suiza, a países minúsculos como Andorra, Mónaco o Liechtenstein, al redneck violento y bastante cruel socialmente USA, al Chile de la dictadura militar o a la China que combina estalinismo con capitalismo salvaje? ¿No es Reino Unido el “inventor” del capitalismo y al mismo tiempo su “corrector” (socialismo fabiano, laborismo, Welfare State)?

gallego en nuestro think-tank cuando queremos distendernos y cagarnos de risa un rato empezamos a comentar cualquiera de las boludeces randianas
http://world.std.com/~mhuben/critobj.html

Los dinosaurios del mas tenebroso pasado que sufrio nuestro pais quieren volver. De la manera cobarde que siempre los caracterizo, amenazando e insultando a una mujer valiente que ni piensa en aflojar. Los mismos cagones que se rindieron en Malvinas y se arrodillaron con los ingleses, pero que sí eran buenos para secuestrar, torturar, sustraer identidad de bebes, arrojar prisioneros vivos al mar… Como el cobarde de Astiz, a quien todos ustedes (de tan liberales que son) reivindican, y que asesino dos pobres monjitas, y antes mando al muere a los pibes de la guerra y se rindio sin tirar un solo tiro… a ese miserable reivindican ustedes. Como a Evita, ahora llaman yegua a la Presidenta… Nuestra presidenta Cristina es la yegua madrina, la mas buena e inteligente, nos guia a toda la tropilla de caballos chucaros y salvajes de todos los pelos imaginables: tobianos, bayos, ruanos, manchados, sainos, alazanes, oscuros, doradillos, rosillos, colorados, tostados, tobianos, malacaras, blancos.
Al sonar del cencerro todos encolumnados la seguiremos por las pampas argentinas y les pisotearemos ese yuyo maldito de la soja para recuperar los cinco millones de redes vacunas para que paren terneros y alimentar nuestro pueblo, y tambien recuperar los seis mil campos tamberos para darles la leche a millones de ninos pobres para recuperar una generacion de pueblo fuerte y con mucha materia gris como lo queria nuestra companera evita
viva la presidente cristina y a tocar todas las campanas y cencerros, que la patria esta en peligro. viva peron viva evita.