En teoría, aquellos individuos elegidos para ocupar cargos públicos representan la “voluntad del pueblo” o de sectores específicos del “sociedad”. Pero en la práctica esto sólo sucede en contadas ocasiones.
Aún suponiendo la buena fe del representante, el gran problema es la información limitada que dispone: para representar realmente a otra persona debe conocer sus deseos y preferencias. Y no alcanza con saber lo que desea al momento de ser elegido, sino que debe actualizarse a medida que pasa el tiempo.
Invariablemente, la dinámica política lleva a quien ocupa un cargo público a aislarse. Ello ocurre porque una vez en funciones su objetivo fundamental pasa a ser mantener el espacio de poder y no ya ganarlo: no necesita convencer sino evitar que otros lo hagan. Por ello se concentra más en contener a la oposición que en arriesgar su capital político en transformaciones revolucionarias. Puede suceder que un nuevo gobierno inicie un proceso de cambio, pero una vez dados los primeros pasos el impulso tiende a disminuir, pasándose a una etapa más conservadora.
Tarde o temprano, los políticos profesionales pierden contacto con la realidad. Ello tiene lugar porque su vida es muy diferente a la del ciudadano medio, interactuando solamente con individuos de su restringida esfera personal. Unos individuos que generalmente tienen similares intereses, gustos y, particularmente, ideología.
Sus pocos espacios de interacción directa con ciudadanos “no politicos” se da en ocasiones especiales, en donde el marco les ofrece una realidad distorsionada, como por ejemplo un acto de inauguración de obras o de anuncios de iniciativas que benefician a determinado grupo. Por supuesto, en este ambiente es dificil que surjan críticas. Se trata de una “burbuja de felicidad” que quienes ocupan los cargos públicos más altos tienden a confundir con lo real.
Pero hay un elemento adicional que profundiza más esta escisión entre representados y representantes: los políticos en su vida privada tienen poca interacción con el ámbito público. Ellos no utilizan la educación pública ni los servicios de salud estatal, su vejez no depende del sistema previsional de reparto, y tampoco son usuarios del transporte público, por poner algunos ejemplos. Sin embargo, en su vida pública sus decisiones afectan primordialmente esos aspectos en donde, como sabemos, no tienen experiencia directa relevante.
Entonces, ¿qué legitimidad tienen como representantes? ¿Por qué debemos aceptar sus mandatos sumisamente cuando sólo representan lo que erróneamente creen que deseamos o, en el peor de los casos, sus propios intereses?
Por supuesto, la salida no es fácil, ya que cambiar esta situación requerirá no sólo una transformación de los mecanismos políticos sinó también una nueva actitud de cada uno de nosotros. Un buen comienzo sería dejar de auto-gañarnos, aceptando el hecho de que nadie nos representa. Simplemente usamos las elecciones como una forma de seleccionar a quienes decidirán por todos de acuerdo a sus propios criterios individuales, egoistas e interesados.
Cualquier otra afirmación sería un eufemismo.
Y por qué suponés que los políticos deberían “arriesgar su capital político en transformaciones revolucionarias”?????
Otra cosa: flojito el post. Digo, no me parece mal la crítica de lo que sea, pero sin taaaaaaanta ingenuidad… A ver si agarramos, por ejemplo, Considerations on Representative Government… Alpargatas sí, libros también!
Saludos!
La Rana René
Que extraño Martín…
Jutamente hoy para la gente del CitiGroup aquellos políticos son los más cercanos a su clase de “representación”.
Tan cercános….que son lo mismo….
El Viejo Renano,una vez más teniendo razón.
“El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía.”
Amigos.
Bienvenidos al final trágico del Neo-Liberalismo.
Y lo expreso trágicamente,aclaro.
La Derecha es VOS O YO.
La Izquierda es VOS Y YO
Rana, ¿ahora sos crítico de blogs? No siempre se pueden decir genialidades.
Aburrido ese libro. Me quedo con “Sobre la Libertad” que tiene más pasión.
Marcelo, los políticos representan los intereses de sus amigos. Y me parece que los del Citi nos llevan ventaja a la hora de atraer amigos.
¿Sabías que el accionista mayoritario es un árabe?
Excelente la frase de Karl. La gran pregunta es si hay que eliminar al ejecutivo del estado moderno o a la burguesía.
Saludos!
Bueno, siempre siempre se puede evitar decir pelotudeces…
Discrepo: a mí no me pareció para nada aburrido.
Saludos!
Rana, “practica lo que predicas”.
Saludos!
Lo hago, lo hago… ja.
Es necesaria rescatar una de tus frases “canónicas”.
“Prefiero rendirme a una Corporación antes que a un Estado”
Veamos….
Te rendís a GM,pero resulta que ella corre en brazos del Gobierno para poder salvarse,ya que,certificada por la realidad,la fantasía del equilibrio natural de los mercados es una patente y trágica realidad que solo provoca miseria y terror.
El título en CNN me sorpednió por su crudeza…
-GM suplica por la ayuda Gubernamental-
Rendirse a una Corporación debe ser terrible.
Quizás rendirse a un Gobierno sea más saludable.
La Derecha es VOS O YO.
La Izquierda es VOS Y YO
Marcelo, ¿estás seguro que dije “rendirme”? Me parece que estás distorsionando un poco el tema…
Preguntale a los alemanes lo saludable que es rendirse a un gobierno.
Saludos!
Destructor aprovecha que estan abiertas las inscripciones y estan tomando turnos.
El tratamiento promete la cura definitiva para el autismo de mercado. Heteros u homodoxos, da igual. Aprovecha chamigo
http://www.paecon.net
“Marcelo, ¿estás seguro que dije “rendirme”? Me parece que estás distorsionando un poco el tema…”
Para nada,la palabra es exacta.
Se entiende la amnesia ideológica repentina.Nada que no se pueda curar con unas buenas dosis de Políticas del Sector Público.
“Preguntale a los alemanes lo saludable que es rendirse a un gobierno. ”
Depende de que Gobierno se trate.
Es precisamente aqui donde se demuestra que la palabra “Estado”,es una error garrafal de apreciacíon histórica,ideológica,cultural y económica.
De que Gobierno aleman hablamos?
del que generó el Estado de Bienestar? ( Weimar)
El Gobierno del cabo pintor de cuadros?
El de Kohl?
El de Merkel?
Mas claro imposible.
Lo que vos llamás erróneamente “Estado” no es sino “Gobierno”.
La cosa cambia porque precisamente adquiere su atributo polivalente,diferenciándose del “Estado”,el cual solo es una concepción geografica.
El castillo de naipes,se cae,bah siempre se caen los castillos de naipes por otro lado.
La Derecha es VOS O YO.
La Izquierda es VOS Y YO
Que facil que es la vida para ustedes… y gratis… hacer un blog para criticar el capitalismo es gratis. Escribir pelotudeces, tambien.
La politica tiene una funcion agonal, arquitectonica, que es de construccion y lucha.
Hagan un partido politico… convenzan a las masas desinformadas con vuestra luminosidad ideologica… ganen el poder.
Despues del triunfo revolucionario, tengan un hijo, planten un arbol y escriban un libro.
Si no…. sigan la vida de haraganes escribiendo pelotudeces aca. La revolucion se hace en las calles.
Pussy, ojo que ponen frases de Friedman ahí! ¿No será una secta rara tipo Cientología?
Marcelo, “depende”… Jeje. El nazismo se dio dentro de una sociedad “rica”, industrializada y educada. El estado es un peligro, te guste o no. Los gobiernos sin estado no pueden hacer nada.
Fabián, ¿por qué debería hacer un partido político? Convencer no está entre mis cualidades naturales. Y tampoco deseo hacerlo. Creo que cada cual debería vivir como le guste.
No quiero “ganar el poder”, porque no quiero controlar a nadie. Pero tampoco quiero que me controlen.
Y, te corrijo, la verdadera revolución no se hace en las calles sino en los cerebros (o en el espíritu, si querés ponerte más trascendental).
Entre vos y Videla hay una diferencia de grado. Pero la base de razonamiento es la misma.
Saludos!
“El nazismo se dio dentro de una sociedad “rica”, industrializada y educada. ”
Falso.
El proceso de desintegración de la sociedad germana,su pobreza extrema debido al Pacto de Versalles,la inflación descontrolada con la lóigca misera que acarrea,permitió la instauración del nazismo.
Federico Finchelsetein en “Los Alemanes y la culpa colectiva” lo describe brillantemente.
AH! Keynes aportó lo suyo, (antes,como siempre,parace que el viejo Lord tenia las bolitas de crista),en ” Las consecuencias económicas de la Paz”.
Un poco de historia Martin por favor…..
Che dije KEYNES……no saltó el antispam del Blog…….revisalo.
Fe de ERRATAS.
Estimado Lector.
En este Blog se prodeucen severas desviaciones semánticas,de estilo e ideológicas.
No son accidentales.Obdecen a un manual aprendido a conciencia.
Es por eso que debemos aclarar algunos puntos para no inducir a error.
Donde dice
“El estado es un peligro, te guste o no. Los gobiernos sin estado no pueden hacer nada.”
Debe decir.
“El estado NO es un peligro, te guste o no. Los gobiernos sin estado no pueden hacer nada. ”
La Derecha es VOS O YO.
La Izquierda es VOS Y YO
Gracias,disculpe las molestias ocasionadas,estamos trabajando para usted.
Marcelo, lo que decís sobre Alemania es una falacia. Por supuesto, tenían problemas económicos, pero más allá de eso era una de las sociedades más industrializadas del momento. Fueron los creadores del “estado de bienestar”, con seguros de salud pública, educación universal, etc.
Pintar a alemania pre-nazi como Uganda es realmente un despropósito.
Y te contra-corrijo: “El estado ES un peligro”. Ahí están el nazismo, el proceso, Napoleón, Idi Amin y muchos más para confirmalo.
Saludos!
“Luego la gravísima crisis económica, con sus graves secuelas de la hiperinflación entre 1921 y 1923, golpeó con fuerza a casi todos los sectores sociales, pero sobre a los que tenían menor poder adquisitivo, preparando el caldo de cultivo para el descrédito del sistema democrático y permitiendo avanzar socialmente a las fuerzas más radicales. Los diversos gobiernos, incluido el moderado que lideró el dirigente católico Joseph Birth entre 1921 y 1922, una reconstrucción de la primera coalición que sentara las bases para el régimen de Weimar, no consiguieron frenar la hiperinflación y detener el periodo de depauperización que sufría la sociedad alemana. Los alemanes llevaban fajos con millones de marcos para hacer sus compras diarias, los alimentos y productos básicos subían de precios en apenas horas; el caos se había apoderado del país y nadie parecía ser capaz de detenerlo.
El año 1922, como anuncio quizá de lo que estaba por llegar, fue asesinado Walter Rathenau, uno de los grandes estadistas alemanes de este período y hombre de negocios polifacético. Fue el que dio mayor aliento a la economía alemana después de la primera guerra mundial, obteniendo considerables créditos extranjeros, y dando gran impulso al sistema de racionalización de las industrias. Habiendo sido el artífice de grandes acuerdos con sus vecinos, pero sobre todo con Rusia, con quien firmaría el Tratado de Rapallo, era un hombre hábil y pragmático, un demócrata convencido que creía en el parlamentarismo y el diálogo. Su muerte era mal augurio para el nuevo régimen democrático.
Bla,Bla,Bla.estos son extractos de “El Fracaso de la República de Weimar.
Es lógico que en tu desesperación por el hundimiento del pensamiento de derecha económico y el fracaso absoluito de Mises,Hayek,La Escuela Austriaca,Smith y el delincuente de Friedman,empezés a distorsionar la realidad.
Aca estamos,tus amigos,para consolarte Martin!!!!!!
No aflojes!!
Segui peleando!!!
Un consejo.
No mientas.
otra fe de erratas….
“Y te contra-corrijo: “El estado ES un peligro”. Ahí están el nazismo, el proceso, Napoleón, Idi Amin y muchos más para confirmalo.”
Las Sociedades Exitosas están para confirmar el éxito rotundo del Sector Público,y la intervención ACTIVA Y REGULATORIA de la Economia.
Besitos.
La Derecha es VOS O YO.
La Izquierda es VOS Y YO
Bla bla es el tuyo. Hacete cargo de que todos los genocidios de la historia hubieran sido imposibles sin un estado fuerte.
Saludos!
Hacerme cargo de los genocidios???.
Martincito,cuando te dije que la cocaina afecta a sectores importantes del mate,no me diste bola…ahí tenemos las consecuencias.
Ocurre que el márgen que tenés respecto al “Estado” ( error conceptual garrafal que te llevarás a la tumba, parece),malo,represor,y anti-libertad es tan pequeño en estos tiempos donde los Gobiernos están arreglando las cagadas de los mercados financieros,apliacados por economistas charlatanes como vos y tus amiguitos fachos de este Blog encantador.,que de a poco los argumentos se van diluyendo,y,te acepto que debe ser difícil digerir que todo lo que te mandaron a estudiar,todo lo de Mises,Hayek,La Escuelita Austríaca,Friedman,Cavallo,Broda,y la flor y nata de la derecha económica,y el manual del perfecto economista idiota latinoamericano,se va derechito al fondo del mar…..
El fracaso del pensamiento de Adam Smith es una realidad tan pasmosa,que lo mejor que tenés para decir es que el “Estado”,es el culpable hasta del calor,la humedad,la lesión de Riquelme,y si seguimos en esa línea,de los cantitos de la 12,las alergias estacionales y la pelusa de los duraznos…
Sin embargo,y remarcando que la izquierda tiene,al fin y al cabo, mas inclinación intelectual sobre la derecha ( ustedes son mas brutos ,pongamos),lo mejor es leer y formarse sobre los puntos que se discuten.
Por caso, me encontré con un excelente ensayo de Guillermo O’Donell,cuyo título no puede ser más acertado a tu vida,tan atormentada con estas cuestiones.
“Acerca del Estado,la democratización y algunos problemas conceptuales”, ( Editorial Desarrollo Económico,Vol 33,Nº 130,1993).
Esta sentencia es clave..
“Es un error asimilar el Estado al aparato Estatal,o al Sector Público,o al conjunto de burocracias públicas,No cabe duda que ellas forman parte del Estado,pero no son el Estado en su totalidad,El Estado es,y no menos fundamentalmente,un conjunto de relaciones sociales que establece un cierto órden y en última instancia lo respalda con una garantía centralizada sobre un territorio dado..”
Martín.
Bienvenido a 50 años de “Estado”.
Lo necesitamos para arreglar las cagadas que ecomomistas como vos se mandan a diario….y que tienen ,aún, el privilegio mas el descaro de proclamarlas como la solución a los problemas de la sociedad….
La derecha es VOS O YO
La Izquierda es VOS Y YO
Justamente, el nazismo fue “un conjunto de relaciones sociales que establece un cierto órden y en última instancia lo respalda con una garantía centralizada sobre un territorio dado”
No digo que todo estado sea “nazi”, sino que potencialmente puede ser “nazi”. Es condición necesaria (aunque no suficiente).
Saludos!
Ahora decís “Potencialmente”.
Dos renglones arriba lo asegurás con un desparpajo intelectual que asusta.
Seguís con el barro hasta el cogote querido Martín.
Estado no es Gobierno.
Más fácil imposible.
Y precisamente el factor “Gobierno” es el elemento que permite que tu pesadilla no se transforme en condición “obligatoria”
La derecha es VOS O YO
La Izquierda es VOS Y YO
¿Cuál es la contradicción entre lo que dije en el último comentario y los de arriba?
Con amor,
Inistimos.
La droga se llevó a Hendrix,se llevó a Morrison,se llevó a Pedro y Pablo.
No queremos que te lleve a vos también….
“”todos los genocidios de la historia hubieran sido imposibles sin un estado fuerte.”
“No digo que todo estado sea “nazi”, sino que potencialmente puede ser “nazi”.
Besitos.
La derecha es VOS O YO
La Izquierda es VOS Y YO
Claro, por eso dije que era “necesario pero no suficiente”.
Es decir, un condimento esencial de los genocidios es un estado fuerte. Eso no quiere decir que los estados sean genocidas en todo momento (necesitan otros condimentos).
Hay que explicar todo, che!
Cariños.