Dando vueltas por las web encontré este interesante texto de Anselme Bellegarrigue (lo escribió en 1850 y parece ser el primer manifiesto anarquista).
Su índice lo dice todo (o casi todo):
1. La anarquía es el orden
2. La razón colectiva tradicional es una ficción
3. El dogma individualista es el único dogma fraterno
4. El contrato social es una monstruosidad
6. El poder es el enemigo
7. El pueblo no hace más que perder su tiempo y prolongar sus sufrimientos haciendo suyas las luchas de gobiernos y partidos
8. El pueblo no tiene nada que esperar de ningún partido
10.Las elecciones no son y no pueden ser actualmente más que un fraude y una expoliación
12. Lo que hace nacer a los gobiernos no es lo que los hace vivir
13. Desenmascarar la política es destruirla
Para quienes no quieran leer el texto completo, les copio algunas frases que me resultaron sugerentes:
“Cada hombre es un egoísta; quien deja de serlo se convierte en un objeto. El que pretende que no necesita serlo, es un ladrón.”
“No hay poder que no sea enemigo del pueblo, porque cualesquiera que sean las condiciones en las cuales se pone, cualquiera que sea el hombre que está investido de él, de cualquier modo como se lo llame, el poder es siempre el poder, es decir, el signo irrefutable de la abdicación de la soberanía del pueblo y la consegración de un dominio supremo.”
“Vuestro gobierno no puede tener más que un objetivo: vengarse del anterior; exactamente como el que os siga no podrá tener sino una finalidad: vengarse de vosotros. La industria, la producción, el comercio, los asuntos del pueblo, los intereses de la multitud no pueden florecer en medio de estas luchas. Yo propongo que se os deje solos para que os rompáis bien la cara, de modo que nosotros podamos dedicarnos a nuestros asuntos.”
“La política no ha enseñado nunca a nadie el medio de ganarse honradamente su pan; sus preceptos no han servido más que para estimular la poltronería y dar coraje al vicio. Por lo tanto, no nos habléis más de política. Llenad vuestras columnas con estudios económicos y comerciales; decidnos qué se ha inventado de útil; qué se ha descubierto en cualquier país que sea material o moralmente provechoso para el acrecentamiento de la producción y el aumento del bienestar; tenednos al corriente de los progresos de la industria, de modo que encontremos, a través de estas informaciones, el modo de ganarnos la vida y de vivirla en un ambiente confortable. Todo esto nos importa mucho más que vuestras estúpidas disertaciones acerca del equilibrio de los poderes y sobre la violación de una Constitución que -hablando francamente- ni aún virgen me parece muy digna de mi respeto.”
“Cada individuo que, en el presente estado de las cosas, pone en la urna electoral una papeleta para la elección de un poder legislativo o de un poder ejecutivo es -si no voluntariamente, al menos por desconocimiento, si no directamente, al menos indirectamente-, un mal ciudadano.”
“Yendo a votar y por el solo hecho del voto, el elector reconoce que no es libre y atribuye a aquél a quien vota la facultad de liberarlo; confiesa que está oprimido y admite que el poder tiene la fuerza de volverlo a levantar; declara querer la institución de la justicia y concede a sus delegados toda autoridad para juzgarlo.”
“Cuando pedís la libertad al gobierno, la estupidez de vuestro pedido demuestra inmediatamente a éste que no tenéis ningún concepto de vuestro derecho. Vuestra petición es el acto de un subalterno, os declaráis inferiores. Al constatar su supremacía, el gobierno se aprovecha de vuestra ignorancia y se comporta respecto a vosotros como debe comportarse respecto a unos ciegos, porque vosotros estáis ciegos.”
Juaaaaaaa.
Anarquistas.
Como los Caballeros Jedi
No existen.
Es necesario recalcar la importancia fundamental en la génesis del sindicalismo ( otra mala palabra en este Blog).
Dándole el marco téorico clave para articular la lucha.
El punto es cuando se metió en aguas más profundas.
Quedó como el discurso de Smith,Friedman la Escuela Austríaca,Mises y Hayek.
Algo así como entrar al bosque con oro en las manos y salir con arena.
La derecha es VOS O YO
La izquierda es VOS Y YO
Martín, si vos fueras hijo mío y yo, como tu padre, te diera todos los días sopa de verdura para comer y te dijera que eso es un bife de lomo, qué estarías comiendo?
Por qué presuponés que ‘política’ se define por el acto del voto, por la petición de libertad al gobernante, etc. Puede que hoy se haya universalizado esa conceptualización de la política, pero es la única? Hay otras?
Si yo uso un martillo para lastimar a alguien, te parece sensato iniciar una campaña para abolir los martillos en todo el mundo?
Si, como pasa en mi facultad, las paredes están ‘atestadas’ de propaganda política, la solución para reducir la contaminación visual (y disminuir el riesgo de un nuevo Cromañon) es tirar abajo todas las paredes?
Si el poder es siempre la abdicación de la soberanía del pueblo, qué es la soberanía del pueblo si fuera ejercida efectivamente sin ser restringida por alguna ingeniería institucional particular (como el voto, el monopolio de la violencia legítima, etc.)?
No es poder acaso? Pero entonces parece que el poder es (¿también?) otra cosa que la mera abdicación de la soberanía popular.
Cómo se define, entonces, el poder?
Qué es soberanía?
Si la Constitución, íntegra (ya que no se discrimina entre artículos positivos y negativos), no merece el mínimo respeto, qué vendría a ser ese ‘índice’ de 13 artículos o propuestas, sino una Constitución alternativa? Por qué estaría bien respetar este conjunto de artículos o propuestas o bases mínimas (o como quieras llamarlas) y no los artículos de la Constitución?
Por último (disculpá el desorden en los temas), dice que la política debe desaparecer y que sólo hay que llenar las columnas con estudios económicos. Si vos o yo o cualquier otro quisiera otra cosa que la que quiere el poder económico de turno, sin la esfera de la política, cómo hacés valer tu diferencia? O es que considerás que el hecho que desaparezca la política va a hacer desaparecer los poderes sociales fácticos?
Saludos.
Marcelo, los anarquistas existen, muchos de ellos sin siquiera saberlo. ¿Smith y Friedman anarquistas? No lo creo.
perez, la política no es otra cosa que ganar y administrar el poder. Y para que el poder exista deben existir dos partes: quien mande y quien obedezca. Por supuesto, los agentes pueden cambiar y hasta intercambiar sus funciones. Pero siempre, uno manda y otro obedece.
Igualmente, creo que esta situación es parte de la naturaleza humana, y dudo que sea modificable en el corto plazo. Lo que si puede limitarse es la extensión del poder. Si alguien va a mandar (es decir, establecer el marco general en el que se desarrollará la vida en sociedad) lo ideal es que ese poderoso esté bien cerca de las personas a las que va a dirigir. Siguiendo esa lógica, el estado nación no sirve y suele ser muy peligroso al desvincular casi totalmente la voluntad del poderoso de las posibilidades y necesidades de quienes deben obedecer.
Saludos!!
“¿Smith y Friedman anarquistas? No lo creo.”
Smith,incluso a decir de Shumpeter era un “poco original economista”.
Para hacerle un respeto mínimo,digamos que fué un “filosofo ingenuo”,y lo dejamos ahi.
La mano invisible?….y bue.pelotudos hay en todos lados……
Friedman,es muy claro esto,forma parte del corpus teorico del delito económico.
A quien le quepa el sayo que se lo ponga.
La historia no dá muchas vueltas……
Ser anarquistas es como ser adorador del aerobic.
Aerobic: palabra inventada en los 80,haciéndole creer a la gilada que antes de ella,nadie habia corrido jamás en su vida.
La derecha es VOS O YO
La izquierda es VOS Y YO
No entendí como hacés para vincular a Smith con el anarquismo.
También les decían “adoradores del aérobics” a los demócratas del siglo XVI.
Saludos!
El texto de Bellegarrigue es genial. Pese a que por lo que leí en wikipedia, Anselme negaba algunas ideas de Stirner, creo que tienen mucho en común.
“Si yo uso un martillo para lastimar a alguien, te parece sensato iniciar una campaña para abolir los martillos en todo el mundo?”
Los martillos no están hechos para lastimar a “alguien”. Los Estados en cambio, están diseñados para ejercer violencia, todo su accionar se basa en ella. (Vale la pena aclarar que hay que aclarar, previamente, por qué es algo “censurable” lastimar a alguien con un martillo o que el un monopolio ejerza violencia sobre los demás).
Martín, la definición de poder que diste se corresponde con la que es hegemónica hoy, la de Max Weber que lo define como “la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad”. Presupone una concepción negativa del poder, entendida como dominación.
Otra definición es la de Foucault, que habla de “relaciones de poder”, en tanto un poder que circula constantemente en la sociedad, y que no puede ser apropiado, no pertenece a nadie, sino que se ejerce, en este caso, a través de discursos y dispositivos de poder.
Otra es la del Republicanismo, que sostiene que todos tenemos poder, y en esta teoría el poder es sinónimo de libertad (opuesto a la noción de poder como dominación). El poder político, en este caso, supone la participación en lo público, lugar en el que, pese a las diferencias sociales, somos iguales en poder político. Si ese poder, y el conflicto que surge por la expresión en lo público de todos los grupos sociales, se institucionalizara a través de una Constitución, y a través de leyes que surgen de ese conflicto, las posibilidades de apropiarse y concentrar ese poder ser reducen. Además, la Constitución y las leyes en ese caso no serían heterónomas, sino construcciones que surgirían de los mismos grupos en conflicto.
La política, definida como lo hiciste, surge de las llamadas teorías económicas de la política, en la que se la visualiza como un instrumento para la elección de candidatos para ejercer el poder político durante el tiempo que fije la ley. Efectivamente se corresponde con la definición de poder, entendida como dominación.
Otra cosa es definir a la política como una herramienta de articulación del conflicto social, en un contexto de recursos escasos. Si hay poco (alimentos, bienes, tierras, agua dulce, energía, dinero, etc.) y somos muchos, cómo se distribuye? En este sentido la política es una herramienta fundamental, sobre todo de los sectores más perjudicados. Pero para ello tenemos que poder pensar la realidad desde otras conceptualizaciones del poder, de la política, de la sociedad, etc.
Vale decir, en lugar de pensar una nueva realidad posible desde lo que no queremos (lo que nos lleva sólo a poder invertir la lógica de aquel que define positivamente la realidad), debemos poder salir de esas conceptualizaciones, cosmovisiones, etc., y pensar nuevas formas de (inter)relación. En definitiva, el anarquismo busca escapar del poder (definido como dominación), así como el marxismo ortodoxo busca tomar el poder (entendido como dominación).
Saludos.
Dr. Emoto en base a que sostiene que Friedman hace apología del delito económico… por dónde?, cuando?, no será la estratagema izquierdista de difamar la persona del oponente cuando no puede contra sus ideas.
Friedman al menos era más antiautoritario que la izquierda genérica. Yo soy anarquista, sin embargo puedo reconocer que el personaje en cuestión tenía bastante de libertario.
Sobre el orden espontáneo, laissez faire o como usted quiera decirle:
Una vez en una conferencia le preguntaron a Malatesta:
“Después de la revolución, ¿quién se va a hacer cargo de que llegue la harina a las panaderías, y quién de que los trenes lleguen en horario?”.
Y Malatesta respondió:
“No tengo la menor idea. Lo único que sé es que la gente se reunirá por propia voluntad y decidirá por propia voluntad cómo quiere hacerlo”.