¿Es Chávez un demonio o un redentor? Intentar dar respuesta a esta pregunta no aporta demasiado. Se ha analizando, alabado y criticado a Hugo Chávez desde tantos ángulos académicos e ideológicos que el tema resulta un lugar común, y poco puede agregarse más allá de una marginal dosis de pasión personal.
La pregunta relevante es otra: más allá de su condición moral (o inmoral), ¿es Chávez, como individuo, el verdadero fondo del “problema”?
Cuando se repasan las críticas al chavismo, el primer grito que surge es: ¡populismo! Y esto es, en términos generales, correcto. Chávez es un ícono populista contemporáneo. Indudablemente, el factor de éxito fundamental de este político radica en que, más allá de su estilo comunicacional, sus propuestas son seductoras para el venezolano medio, ofreciendo salidas mágicas y sin esfuerzo a los problemas sociales que desde hace tiempo asolan al país.
Chávez nunca ha engañado a nadie. Aún previamente a ser elegido Presidente coqueteaba abiertamente con Fidel Castro, admiraba el totalitarismo cubano y promocionaba las mismas ideas de corte colectivista que hoy continúa pregonando. Y con este discurso, el 56% de los venezolanos lo eligieron en 1999. Y no sólo esto, sino que en 2007, con la “revolución bolivariana” en plena marcha, el 63% le ratificó su apoyo.
La causa de los males venezolanos no es la existencia de individuos aislados que manipulan a la sociedad para llevarla hacia destinos que sólo ellos desean. En realidad, es la misma configuración cultural -es decir, los modos de pensar, decisiones y acciones agregados de los individuos que componen el “pueblo”- la que brinda el marco social para que surjan líderes cuasi-mesiánicos que simplemente “venden” lo que se “demanda”. Venezuela -o una mayoría de venezolanos, siendo más precisos- demanda a “Chávez”, compra a “Chávez” y hoy ve que sus deseos más profundos están siendo satisfechos.
Es por esto que resulta sumamente simplista la opinión de muchos críticos de la situación venezolana, que creen que con quitar a Chávez del medio el “problema” quedaría solucionado. La realidad es que si Chávez es eliminado del catálogo, tarde o temprano aparecerá un sustituto, probablemente con características personales diferentes, pero ofreciendo un “producto político” similar.
La superación real del “chavismo”, una de las tantas caras de las ideologías mágicas y chamanistas tan propias de toda América Latina, implicará un cambio de los deseos de la “demanda”. Venezuela no necesita que Chávez cambie, sino que el venezolano promedio cambie. Necesita que cada venezolano se haga cargo de su cuota de responsabilidad en el fracaso de su sociedad. Necesita que cada venezolano tome las riendas de su destino personal, dejando de lado la búsqueda de chivos expiatorios. En suma, se requiere que cada venezolano comience a buscar su propia felicidad, por sus propios medios y sin imponerle cargas a otros.
Mientras no ocurra esta transformación, Venezuela no progresará realmente y continuará siendo una sociedad paridora de caudillos, siempre dispuestos a cumplir esos deseos populares que históricamente han dado lugar a más fracasos que éxitos.
]]>“A un pueblo no se le convence sino de aquello de que quiere convencerse.”
Miguel de Unamuno.
Por un día en Argentina triunfó el derecho a la auto-determinación, en un mundo donde cada vez con mayor asiduidad la libre expresión de las voluntades individuales es aplastada por la fuerza expansiva del colectivismo estatista.
Con la sanción de la nueva Ley de Matrimonio, que permite la unión legal y en igualdad de condiciones de personas del mismo sexo, Argentina se sumó a un exclusivo grupo compuesto por Canadá, Holanda, Bélgica, Noruega, Islandia y Suecia, entre otros.
Ciertamente, esta nueva legislación no cambiará al país: sólo transformará las vidas de un grupo de personas. Algunos se alegrarán al dejar de ser discriminados por un estado que también sustentan, mientras que otros se indignarán por la “inmoralidad” legalizada. Pero, al fin de cuentas, es de esta forma como se construyen las sociedades realmente libres y tolerantes: aceptando en la arena pública lo que podemos llegar a despreciar en ámbitos privados.
Por mínima que sea, la noticia es un haz de luminosa esperanza que se cuela por las hendijas que una puerta que parecía estar cerrada a cal y canto. En definitiva, el avance del liberalismo bien entendido significa la ampliación de las oportunidades de elección de los individuos. Y esta nueva ley transita por ese camino, a pesar de continuar incluyendo el pecado original de la fascinación por la omnipresencia estatal.
Por supuesto, tampoco debemos engañarnos: se ha dado un paso hacia adelante pero aún falta demasiado.
Argentina no es Canadá, cuyas leyes laborales ultra-flexibles -en llamativa contradicción con el discurso predominante- se combinan con bajos niveles desempleo y salarios reales altos. Tampoco es Suecia, Noruega o Islandia, países que apuestan al libre-comercio “salvaje” y que mantienen bajísimos niveles de proteccionismo, constituyendo ejemplos prácticos de que las empresas no necesitan de la tutela estatal para competir y tener éxito global.
Sin embargo, que tantos líderes políticos argentinos, al abogar por la nueva ley de Matrimonio, hayan ofrendado discursos plagados de loas hacia el derecho a la “auto-determinación individual”, a la “búsqueda de la felicidad” y a la “libertad de elegir”, es algo para festejar por mucho tiempo. Aunque a ritmo lento, son ideas que gotean sobre las conciencias e inconsciencias de las personas, brindando una guía para analizar otros aspectos de las relaciones sociales.
Sé que la sociedad argentina debe recorrer un largo trecho cultural, material e, inclusive, espiritual para ser miembro pleno de ese grupo de países de avanzada. Pero al menos por un día pensé que conseguir el ticket de entrada es posible. Por un día creí que la sociedad abierta que anhelo, compuesta de individuos realmente libres y tolerantes de la diversidad, podría llegar a ser una realidad.
Pero eso ya pasó. Ya es otro día. Y hoy hay que seguir luchando, cada uno desde su lugar y de acuerdo a sus posibilidades, para continuar ganándole terreno a la imposición. Cada centímetro vale tanto como el que se ganó recientemente: ese centímetro que a muchos nos duele aceptar, pero que tolerándolo nos hace mejores personas.
]]>El creyente (1919)
La fe se puede definir en pocas palabras como la propensión a creer, contra toda lógica, que sucederá lo improbable. Por lo tanto tiene un regusto patológico. Se aparta del mecanismo normal del intelecto e ingresa en el reino tenebroso de la metafísica trascendente. El hombre lleno de fe es sencillamente aquel que ha perdido (o no ha tenido jamás) la facultad de razonar en forma clara y realista. No es un simple asno: está realmente enfermo. Peor aún, es incurable, porque el desencanto, que es en el fondo un fenómeno objetivo, no puede modificar definitivamente su dolencia subjetiva. Su fe asume la virulencia de una infección crónica. Lo que dice, en esencia, es lo siguiente: “Confiemos en Dios, quien siempre nos embaucó en el pasado”.
El médico (1919)
La higiene es la medicina corrompida por la moralidad. Es imposible encontrar un higienista que no envilezca su teoría de lo sano con una teoría de lo virtuoso. Todo el arte de la higiene se condensa, ciertamente, en una exhortación ética. Esto determina que en última instancia entre en un conflicto radical con la medicina propiamente dicha. El verdadero fin de la medicina no consiste en hacer virtuosos a los hombres sino en salvaguardarlos y rescatarlos de las consecuencias de sus vicios. El médico no predica el arrepentimiento, sino que ofrece la absolución.
El metafísico (sin fecha)
El metafísico es aquel que, cuando decimos que el doble de dos es cuatro, pregunta qué entendemos por doble, por dos, por tres y por cuatro. A cambio de semejantes preguntas, los metafísicos viven en las universidades con lujo asiático y se los respeta como hombres cultos e inteligentes.
El filósofo (1927)
En la historia humana no hay antecedentes de un filósofo feliz: sólo existe en la leyenda romántica. Muchos de ellos se suicidaron; muchos otros expulsaron del hogar a sus hijos y apalearon a sus esposas. Y esto no debe maravillarnos. Si queréis descubrir lo que siente un filósofo mientras práctica su profesión, id al zoológico más próximo y observad a un chimpancé consagrado a la tediosa e inútil tarea de espulgarse. Ambos sufren espantosamente y ninguno de ellos puede triunfar.
El altruista (1920)
Una buena parte del altruismo, incluido aquel que es totalmente sincero, se asienta sobre el hecho de que es incómodo estar rodeado de gente infeliz. Esto se aplica particularmente a la vida familiar. El hombre se sacrifica para satisfacer los deseos de su esposa, no porque le produzca un gran placer renunciar a lo que anhela para sí, sino porque le gustaría aún menos verla sentada con la cara larga ante la mesa común.
El iconoclasta (1924)
El iconoclasta cumple una función probatoria suficiente cuando demuestra, con su blasfemia, que este o aquel ídolo es vulnerable…, que por lo menos un visitante del templo sigue lleno de dudas. Quienes más hicieron por la liberación del intelecto humano fueron aquellos pícaros que arrojaron gatos muertos en los santuarios y luego salieron a trajinar por los caminos, demostrando a todos los hombres que el escepticismo, al fin y al cabo, no entraña riesgos: que el dios montado sobre el altar es un fraude. Una carcajada vale por diez mil silogismos.
El hombre bueno (1923)
En el mejor de los casos, el hombre es siempre una especie de animal unipulmonado, que nunca es absolutamente completo y perfecto en el sentido en que, digamos, una cucaracha es perfecta. Cuando ostenta una cualidad valiosa, casi siempre carece de otra. Dadle una cabeza y le faltará corazón. Dadle un corazón con cuatro litros de capacidad y su cabeza contendrá escasamente medio. El noventa por ciento de las veces el artista es un timador y un individuo proclive a seducir a las así llamadas vírgenes. El patriota es un fanático intolerante y, la mayoría de las veces, un jactancioso y un cobarde. A menudo el hombre dotado de coraje físico está, desde el punto de vista intelectual, a la altura de un clérigo bautista. El gigante intelectual padece de los riñones y es incapaz de enhebrar una aguja. En todos mis años de búsqueda por este mundo, desde la Puerta de Oro al oeste hasta el Vístula al este, y desde las Orkney Islands al norte hasta las costas del Caribe en el sur, jamás he encontrado un hombre cabalmente moral que fuera honorable.
]]>Extraído de: : H. L. Mencken, Prontuario de la estupidez humana, Barcelona, Ediciones Martínez Roca, 1992. Traducción de Eduardo Goligorsky, prólogo de Fernando Savater.
Fuente: http://elojoenlapaja.blogspot.com/2009/07/fusilado-h-l-mencken.html
Destaco las dos frases que considero más importantes.
Rozitchner: “La vida natural, de la que la sociedad es parte, es expresión legítima e inocente de un constante juego de poderes enfrentados. Pero esa lucha tiene un orden y una estructura, debe adecuarse a la ley.”
A esto respondo: ¿hay que adecuarse a una ley que uno cree que es injusta? ¿La ley es moral por su simple existencia? Yo creo que no. Las leyes, como la autoridad, deben ganarse el respeto. De hecho, quien acepta una ley que cree injusta está actuando inmoralmente.
Claramente se necesitan leyes o normas para la convivencia social. Pero no todas las leyes son iguales y, por lo tanto, no siempre adecuarse a la ley es correcto.
Rozitchner: “Si no te gusta un aspecto de la vida nacional, incluso si no estás de acuerdo con una ley, podés hacer algo: se llama política.”
Lo que no advierte Rozitchner es que “hacer política” no es otra cosa que pujar por recursos, es decir, tomar los recursos de unos para dárselos a otros. Hacer política no es construir un puente, sino decidir quien paga su construcción. Por eso, quienes no desean sacarle nada a nadie en forma coercitiva (y, obviamente, tampoco que les saquen) sólo hacen política por obligación en el mejor de los casos, como un intento para lograr la minimización de la exacción.
Como dice Karl Hess: “A lo largo del a historia, la política sólo ha podido sobrevivir gracias a los recursos que ha sido capaz de saquearle a las personas creativas y productivas, en el nombre de variadas causas y morales, impidiéndoles el uso de sus propias fuerzas para lograr su propio bienestar.”
Yendo al fondo de la cuestión, creo el error original de Rozitchner consiste en equiparar en forma implícita “autoridad legítima” con “poder estatal”. La autoridad legítima es la aceptada voluntariamente, y no la impuesta coercitivamente, como generalmente ocurre en el último caso. Es la autoridad legítima, surgida de la libre-asociación y de intereses compartidos, la que necesitan las sociedades para progresar.
Es por ello que si un individuo no acepta las reglas de una sociedad, debería tener el derecho de construir una sociedad con sus propias reglas, siendo la única condición que respete ese derecho en forma recíproca. Pero ya entraríamos aquí en otro tema.
]]>Desde mi punto de vista, las fuerzas políticas deberían ser financiados solamente por aquellos que comulgan con sus ideología y lineamientos generales.
Me resulta sumamente irritante que utilicen mi dinero (expropiado a través de impuesto) para darle combustible a ideas políticas que desprecio y que, de hecho, creo criminales.
Hay que sincerarse: el financiamiento estatal de la política no tiene como objetivo “preservar la Democracia”, sino garantizar la existencia de los partidos tradicionales, que es algo muy distinto.
Este tipo de financiamiento es la causa de que en Argentina no surjan fuerzas políticas con nuevas ideas, sino sólo refritos de lo que ya existe. Es un sistema que promueve el status quo: ningún partido busca calidad en sus propuestas, sino simplemente mantener la estructura de su fuerza política. Y ya se sabe cuál es el resultado de eso: lo mismo de siempre.
No hay que temerle al financiamiento totalmente voluntario de la política: sin lugar a dudas sería muchísimo más sano, más democrático y, en definitiva, más justo que el estatal.
]]>Recuerden: 1 de julio, día de la liberación impositiva en Argentina
]]>Y es verdad: cierto nivel de proteccionismo se aplica en casi todas partes, así como hay robos en casi todo el mundo.
Fernández de Kirchner también deslizó que el nivel de protección comercial aplicado en Argentina no es tan diferente al del resto de los países. Algo que, por supuesto, si es mentira.
Arancel promedio ponderado de Argentina: 11%.
¿Qué países tienen aranceles por debajo del argentino? (selección al azar)
- Australia: 5,3%
- Nueva Zelanda: 3,2%
- Unión Europea: 2,7%
- Estados Unidos: 2,2%
- Japón: 2,2%
- Brasil: 8,6%
¿Y cuáles tienen aranceles más altos? (selección al azar)
- Zimbabwe: 17,5%
- Venezuela: 15,4%
- México: 11,8%
- Rwanda: 18,8%
- Burundi: 13,8%
Fuente: http://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/org6_s.htm
Las estadísticas son claras: en el grupo de países de mayor desarrollo, las trabas comerciales tienden a ser menores. En forma contraria, los aranceles toman valores más altos en aquellas naciones con mayores niveles de retraso económico. Proteccionismo y pobreza parecen ser protagonistas de una misma historia.
Argentina, con la vía proteccionista que ahora se profundiza pero que ha sido elegida hace ya muchas décadas, decide ser parte del último grupo. El grueso del establishment político-económico argentino ha acordado, para beneficio propio, que la estrategia competitiva del país no debe ser la exposición al mundo, sino encerrarse aún más, continuando con los mercados-rehenes, los salarios devaluados, el corporativismo explotador y, en definitiva, el robo a escala social dirigido desde el estado.
Como sociedad, fuimos, somos y seremos apologistas y practicantes de estas políticas pro-pobreza. Esa es la triste realidad.
]]>A fin de ponerlo en perspectiva, debe considerarse que este tipo de políticas han sido los pilares económicos de los regímenes más opresores y corporativistas que han existido en la historia moderna, incluyendo a la Unión Soviética, la Italia de Mussolini y el nazismo alemán, entre otros ejemplos.
Resulta preocupante que a pesar de su gravedad no se hayan escuchado voces condenatorias a la idea desde la “oposición política”. En este caso, el silencio permite deducir una velada y transversal aceptación de esta medida de tinte totalitario.
Desde ámbitos académicos la crítica si se ha hecho presente. Sin embargo, en la mayoría de los casos la argumentación se ha orientado sólo a poner de relieve la ineficiencia intrínseca del proteccionismo.
¿Obstruir las importaciones haría que la producción local se desarrolle mejor o peor? Realmente no debería preocupar la respuesta porque hay una cuestión anterior mucho más relevante: ¿es ético hacerlo?
Uno de los derechos humanos fundamentales es la libre asociación con fines pacíficos. Y, en definitiva, cuando se establece una relación comercial voluntaria entre personas, nos encontramos ante un vínculo donde no deberían importar las nacionalidades, razas o géneros de los participantes.
Cuando un estado intenta impedir por la fuerza que alguna de estas interacciones se concrete, lo que busca es violar un Derecho Humano. Por ello debería ser condenado a gritos, no con argumentos técnicos sino éticos.
Y en este aspecto no hay lugar para el diálogo: ninguna de libertades individuales debe negociarse. Comenzar a hacerlo significaría dar el mensaje de que hay predisposición para desprenderse de ellas.
Consentir mansamente la prohibición para importar sería aceptar la restricción de nuestra libertad para elegir y asociarnos con quien deseemos. Significaría optar por dejar de ser protagonistas para convertirnos en espectadores de nuestras propias vidas.
(1) Se trataría sólo de un proyecto por ahora. El ministro de Agricultura negó que se estudie prohibir la importación de alimentos.
]]>